近日，防范和打擊非法金融活動部際聯(lián)席會議第一次全體（擴(kuò)大）會議在京召開，金融監(jiān)管總局、中央政法委、中國人民銀行、市場監(jiān)管總局、中國證監(jiān)會等多部門相關(guān)人員出席。會議明確要求，要強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)前哨作用。深入推進(jìn)打擊非法集資專項行動。

“強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)前哨作用”為何重要？今日，找到了非法集資中銀行機(jī)構(gòu)履職不力的最新案例。

最新文書顯示，投資人李某經(jīng)某國有大行某支行工作人員推介，買入某投資公司“假理財真非吸”產(chǎn)品并最終暴雷。今年9月初公布的二審文書顯示，法院認(rèn)定銀行方面未對其合作伙伴某投資公司及其銷售的非法理財產(chǎn)品進(jìn)行盡職調(diào)查等，應(yīng)對李某實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，判決銀行賠償李某本金30萬。

對此，湖南某律師事務(wù)所律師表示，因為種種原因，過去一些銀行機(jī)構(gòu)和工作人員為了獲取不菲提成，淪為不法分子“非吸”幫兇的案例并不少見，銀行適時加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)管和問責(zé)勢在必行。聯(lián)席會議提出 “強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)前哨作用”，也說明監(jiān)管部門對此也有認(rèn)識。其根源在于，大眾對銀行等金融機(jī)構(gòu)的信任感普遍更高，一些非吸主犯也有意拉銀行人員下水，因此，金融機(jī)構(gòu)需把好第一道關(guān)口，及時阻斷非法金融活動的發(fā)生，有效維護(hù)自身信譽(yù)。

國有大行員工推介 投資者買“理財”卷入2億元非法集資大案

據(jù)相關(guān)文書披露，2014年6月16日，經(jīng)某大行某支行工作人員唐某某推介，李某在支行處購買了博某資產(chǎn)公司的“華潤-博某某富2號”產(chǎn)品，投資本金為300000元。從表面來看，這份理財產(chǎn)品為結(jié)構(gòu)化證券投資集合資金信托，當(dāng)時的合同寫明：本信托計劃存續(xù)期限為初始期1年，可順延1年；本信托計劃的受托人為華潤深國投信托有限公司，保管人為某大行。

據(jù)法院事后查明，在向李某推介產(chǎn)品時，唐某某等還曾經(jīng)宣傳“保本保息、沒有風(fēng)險、到期兌付”。不過，事后證明，這起看似高收益的信托理財實則為不法分子行騙的工具。

據(jù)警方查明，2011年4月13日，博某資產(chǎn)公司登記成立，不具備吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而鄧某為博某資產(chǎn)公司的實際控制人。不過，2012年9月至2014年11月期間，鄧某以博某資產(chǎn)公司的名義，采取虛構(gòu)“岳麓5號”、“華潤-博某某富2號”、等信托產(chǎn)品，或者隱瞞“金博成長”、等信托產(chǎn)品的信托計劃并未成立資金不會用于購買前述信托計劃，而是用于兌付前期所欠集資款本息的事實，以委托認(rèn)購理財產(chǎn)品為幌子，以年息6%-8%不等的利息回報為誘餌，通過多家國有大行銀行等渠道向銀行辦理業(yè)務(wù)或有投資需求的群眾大肆非法集資，以公司名義向528人非法集資共計197183250元，騙取集資款共計158309305.51元。而李某正是上非法集資案件的受害者之一。

投資者向銀行索賠 法院認(rèn)定銀行“未盡職”需擔(dān)責(zé)

據(jù)了解，案發(fā)之后，李某認(rèn)為某大行某支行向其宣傳、推介不合法的理財產(chǎn)品，造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，李某向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案為金融委托理財合同糾紛。本案中，博某資產(chǎn)公司指派銷售人員到案涉支行網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行對接，并通過幫助銀行網(wǎng)點(diǎn)完成攬存業(yè)務(wù)、給予銀行工作人員銷售提成等方式，激勵銀行工作人員向群眾宣傳、推介其投資理財產(chǎn)品。案涉支行的工作人員唐某某向李某某的宣傳、推介行為應(yīng)視為職務(wù)行為。因此，案涉支行作為賣方機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者推介、銷售案涉產(chǎn)品，雙方之間即成立金融委托理財合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任。

法院指出，本案中，案涉支行不但未履行適當(dāng)性義務(wù)，未對其合作伙伴博某資產(chǎn)公司及其銷售的非法理財產(chǎn)品進(jìn)行盡職調(diào)查，還在銷售時對李某宣傳“保本保息”等，導(dǎo)致李某基于對銀行的信任，進(jìn)而簽訂委托認(rèn)購合同，具有重大過錯，故應(yīng)對李某某因此造成的實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，李某未履行相應(yīng)注意義務(wù)，故自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終，判決銀行賠償李某投資本金損失300000元。銀行方面不服一審判決，發(fā)起上訴。

9月初公布的二審文書顯示，法院二審指出，案涉支行關(guān)于案涉產(chǎn)品與該支行無關(guān)聯(lián)、其工作人員個人行為不能代表支行行為的主張，本院不予支持。李某某的確存有締約過失，但不影響案涉支行應(yīng)有責(zé)任承擔(dān)。二審依舊維持原判。

(來源： 財聯(lián)社)