2024年7月，成渝金融法院一審判決，根據(jù)雙方《貸款合同》，同意廣發(fā)銀行重慶分行提前收回民生國際全資附屬公司重慶皇石置地有限公司（以下簡稱“重慶皇石”）的未償還本金約12.11億元及相關(guān)利息、罰息等。 

重慶皇石相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，2023年2月，廣發(fā)銀行重慶分行在知悉重慶皇石企業(yè)信用報告因系統(tǒng)故障無故出現(xiàn)逾期貸款后，因內(nèi)部管理要求下調(diào)重慶皇石貸款評級。這致使重慶皇石征信受損，資金鏈陷入困境，自2023年6月23日起對廣發(fā)銀行重慶分行造成實質(zhì)性違約。重慶皇石認(rèn)為，廣發(fā)銀行重慶分行行為屬于違約“抽貸”。 

成渝金融法院認(rèn)為，重慶皇石不能證明廣發(fā)銀行重慶分行調(diào)整貸款分類與其逾期支付貸款利息之間有直接因果關(guān)系，故其抗辯廣發(fā)銀行重慶分行宣布《貸款合同》提前到期行為無效的理由不能成立。 

8月7日，重慶皇石針對成渝金融法院一審判決已向重慶市高級人民法院提起上訴。 

銀行稱企業(yè)違約要提前還款 

企業(yè)稱征信事故引發(fā)資金鏈困境 

6月5日，民生國際發(fā)布公告稱，其間接全資附屬公司重慶皇石、重慶皇石之若干全資附屬公司，及民生國際控股股東兼執(zhí)行董事胡興榮接獲重慶市成渝金融法院的正式聆訊通知，庭審內(nèi)容有關(guān)收回應(yīng)收重慶皇石貸款的未償還本金額、相關(guān)利息及其他相關(guān)開支等。 

據(jù)了解，2020年3月31日，重慶皇石與廣發(fā)銀行重慶分行簽訂貸款協(xié)議，重慶皇石向廣發(fā)銀行重慶分行貸款12.5億元，貸款期限為2020年3月31日至2035年3月30日。貸款專項用于重慶市萬豪行政公寓改造項目的日常物業(yè)運營以及償還股東及關(guān)聯(lián)公司借款。 

重慶皇石稱，2023年年初，因中國人民銀行征信中心系統(tǒng)故障，重慶皇石企業(yè)信用報告中無故出現(xiàn)八筆涉及交通銀行的逾期貸款，雖然重慶皇石將此告知廣發(fā)銀行重慶分行，但廣發(fā)銀行重慶分行根據(jù)內(nèi)部管理規(guī)定，還是將上述貸款五級分類下調(diào)為“關(guān)注”。 

據(jù)原銀保監(jiān)會發(fā)布的《商業(yè)銀行金融資產(chǎn)風(fēng)險分類辦法》規(guī)定，“關(guān)注類”金融資產(chǎn)被認(rèn)定為存在一些可能對履行合同產(chǎn)生不利影響的因素，但債務(wù)人目前有能力償付本金、利息或收益，且資產(chǎn)未發(fā)生信用減值。 

重慶皇石稱，在貸款被下調(diào)評級后，重慶皇石征信受損，無法通過其他金融機構(gòu)的貸款審核，因短期資金壓力導(dǎo)致2023年6月23日無法正常還款；至今2024年6月，重慶皇石依舊未按貸款協(xié)議償還利息。 

由于造成實質(zhì)性違約，廣發(fā)銀行重慶分行向成渝金融法院提出訴訟請求，判令提前終止上述貸款協(xié)議，要求重慶皇石提前償還貸款本金約12.11億及相關(guān)利息、罰息等。 

重慶皇石相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，若上述判決生效，那將是第一張“多米諾骨牌”倒下。即使判決生效，重慶皇石或難一次償還超12億貸款。 

銀行是否提前“抽貸”成爭議焦點 

成渝金融法院結(jié)合廣發(fā)銀行重慶分行、重慶皇石雙方的意見，認(rèn)為上述借款合同糾紛爭議焦點主要包括：貸款是否提前到期，應(yīng)付貸款本金、利息、罰息、復(fù)利的金額，擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)三個方面。 

經(jīng)法院查明，2023年2月17日，中國人民銀行征信系統(tǒng)顯示重慶有涉交通銀行股份有限公司的8筆逾期貸款。據(jù)重慶皇石介紹，這8筆預(yù)期貸款就是觸發(fā)后續(xù)一系列爭議的癥結(jié)所在。 

經(jīng)重慶皇石查證，這8筆逾期貸款是重慶皇石重組前，重慶奧克國際大酒店有限公司(重慶皇石曾用名)等四方與交通銀行重慶渝中支行8個借款合同糾紛案件所致。經(jīng)法院裁定，這8個案件已處理終結(jié)，重慶皇石無需再承擔(dān)任何債務(wù)。 

2023年3月29日，重慶皇石已發(fā)澄清函向廣發(fā)銀行重慶分行澄清，并督促交通行盡快消除這8筆逾期貸款。從一審判決書了解到，2023年5月31日，廣發(fā)銀行重慶分行曾回應(yīng)，雖經(jīng)核實由于人民銀行一、二代征信系統(tǒng)切換，形成重慶皇石征信顯示逾期；但按照內(nèi)部管理要求，廣發(fā)銀行重慶分行據(jù)此將案涉貸款五級分類調(diào)整為關(guān)注。 

為此，重慶皇石稱，廣發(fā)銀行重慶分行在得知征信系統(tǒng)故障后，依舊堅持調(diào)整重慶皇石貸款分類, 導(dǎo)致公司征信受損，無法通過其他金融機構(gòu)的貸款審核，因短期資金壓力導(dǎo)致2023年6月23日無法對廣發(fā)銀行重慶分行正常還款。 

但廣發(fā)銀行重慶分行并不認(rèn)可重慶皇石說法，在《貸款合同》履行過程中，重慶皇石未按約履行還息義務(wù)。廣發(fā)銀行重慶分行認(rèn)為，重慶皇石于2023年6月21日未履行還息義務(wù)。2023年8月31日，廣發(fā)銀行重慶分行已向重慶皇石、胡興榮發(fā)送《貸款提前到期通知書》,要求其在2023年9月3日前償還貸款本金約12.11億及相關(guān)利息、罰息等。 

法院認(rèn)為，重慶皇石辯稱廣發(fā)銀行重慶分行將案涉貸款五級分類為“關(guān)注”,致使其無法通過其他金融機構(gòu)的貸款審核而導(dǎo)致貸款違約，重慶皇石提供的證據(jù)不能證明兩者有直接因果關(guān)系，故抗辯理由不能成立。 

2024年7月24日，經(jīng)綜合審查，成渝金融法院判決重慶皇石向廣發(fā)銀行重慶分行償還借款本金約12.11億元，截止2024年5月31日的利息約2548萬元、罰息6959萬元、復(fù)利310萬元；重慶皇石向廣發(fā)銀行重慶分行支付自2024年6月1日起至實際支付之日止的罰息；廣發(fā)銀行重慶分行有權(quán)在上述債權(quán)范圍內(nèi)，對抵押房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；胡興榮對重慶皇石上述債務(wù)，向廣發(fā)銀行重慶分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 

8月7日，據(jù)民生國際公告，重慶皇石已向重慶市高級人民法院就上述判決提起上訴。 

（來源： 南方都市報）