近日，有旅客稱，她帶孩子乘火車沒買到座位票，去餐車卻被告知不消費不能坐，還要求兩個人就要買兩份餐，無奈她只好帶著孩子站了一路。對此，12306明確回應(yīng)：餐車確實需要消費就座，并且還有相應(yīng)的“最低消費標準”。有乘客對記者表示，現(xiàn)在是暑假，出門旅游的人很多，許多人都只買到站票，餐車又把人拒之門外，有點不太人性化。（8月8日極目新聞）

“經(jīng)營場所，消費入座”，是市場經(jīng)濟的通行做法。在火車場景下，這一“規(guī)則”和“默契”，卻變得模糊起來。究其原因，還是與火車自身的復(fù)合屬性有關(guān)?；疖?，作為一種交通載運工具，在我們的語境內(nèi)，兼有公共性、公益性和商業(yè)性。事實上，不少火車線路，票價并不足以覆蓋成本，其首要的功能設(shè)定，不是創(chuàng)收盈利而是滿足大眾的出行需求，這是其公共性、公益性的體現(xiàn)。而在火車車廂，卻也有局部空間是“強商業(yè)性”的，比如說餐車等，這并不矛盾。

火車的“半公益半商業(yè)性”，恰恰是很多分歧、爭端的根源?！安蛙嚥幌M不能坐”，基于在商言商的邏輯，當然毫無問題。可若是“你和他談經(jīng)營，他和你談人性”，那么或許就無法對話了。需要理清的是，火車的公共義務(wù)與公益責任，并不是無限化的，而是僅就“基礎(chǔ)服務(wù)”或曰“核心功能”而言的——具體點說，就是確保乘客能夠相對低成本地、安全地被送到目的地。除此之外，諸如餐車就座等，顯然就屬于“增值服務(wù)”了。

按照一般性理解，“經(jīng)營場所，消費入座”，當然毫無疑義?？蓡栴}在于，置于具體語境內(nèi)，一些乘客沒搶到坐票無奈選擇站票，且餐車很多位置“空著也是空著”，不讓人坐，豈不是有點不近人情？這隱約構(gòu)成了一個微妙的“社會實驗”，牽出了所謂“倫理擔當”與“商業(yè)規(guī)則”碰撞的古老命題。火車車廂內(nèi)的微縮餐飲市場，面臨著遠比普通餐廳更為復(fù)雜的境況。那些天經(jīng)地義的商業(yè)范式，那些理所當然的經(jīng)營權(quán)力，被泛道德化審視和施壓，這無疑使得局面變得棘手。

“餐車不消費不能坐”，有的車次上，對此態(tài)度強硬、寸步不讓。當然，也有一些車次上，采取了更為溫和、靈活和妥協(xié)的姿態(tài)：“不會直接勸離，而是建議他們在用餐期間把座位讓給就餐的旅客?！边@種差異性、不確定性，在某種程度上，也影響了乘客群體的心理預(yù)期和行為模式。那么，餐車管理員們到底是應(yīng)該“照章辦事”，還是用情商、話術(shù)、眼力見兒“見機行事”？這著實沒有標準答案。

但我們知道，火車上，那種常見的彈性的秩序、拉扯的博弈、妥協(xié)的藝術(shù)，很多時候并不是一件好事。遵守規(guī)則，首先是明確規(guī)則，這個規(guī)則理應(yīng)是預(yù)設(shè)的而非試探的，是剛性的而非伸縮自如的。

（來源：揚子晚報）