前不久，最高人民法院發(fā)布了五個(gè)財(cái)務(wù)造假典型案例。這些案例均涉及中介機(jī)構(gòu)，責(zé)任類型覆蓋民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，這種立體化的追責(zé)模式需要引起各類中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的警醒。

這批典型案例中有兩件涉及證券虛假陳述賠償訴訟，此類訴訟近年來呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。雖然證券法等已經(jīng)大幅提高了對(duì)中介機(jī)構(gòu)的罰款標(biāo)準(zhǔn)，但相較而言，民事賠償責(zé)任更重。在相關(guān)案例中，雖然中介機(jī)構(gòu)并不存在故意造假行為，但由于存在程序行為不到位等問題，未充分履職盡責(zé)，未能審核出服務(wù)對(duì)象的造假行為，影響到投資者的判斷，因此也被判處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而且，民事責(zé)任有時(shí)會(huì)嚴(yán)于行政責(zé)任。盡管相關(guān)案例中的中介機(jī)構(gòu)并未受到行政處罰，并未在行政合規(guī)層面遭受嚴(yán)重的負(fù)面評(píng)價(jià)，但仍被法院施加了一定比例的連帶賠償責(zé)任。實(shí)踐中，如果中介機(jī)構(gòu)被施加了行政處罰，那么所負(fù)的連帶賠償責(zé)任比例將會(huì)更高。

中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，是指與造假的“首惡”——發(fā)行人或其控制人共同負(fù)責(zé)，當(dāng)然最終應(yīng)該由后者負(fù)責(zé)。不過，如果證券發(fā)行人本身已經(jīng)喪失償債能力，那么中介機(jī)構(gòu)所負(fù)的連帶責(zé)任將會(huì)完全落在自己頭上。這一賠償責(zé)任可能是當(dāng)初中介機(jī)構(gòu)所收費(fèi)用的百倍、千倍，故不可不慎。

中介機(jī)構(gòu)涉及刑事責(zé)任的，總體較為少見，但近年來呈上升態(tài)勢(shì)。這主要針對(duì)的是故意造假行為。如此次發(fā)布的一起案例中某會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員在未經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)審核的情況下，采取仿冒簽名等方式出具虛假審計(jì)報(bào)告，還有一起案例中資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)人員故意編造數(shù)據(jù)，最終案涉單位和個(gè)人均被判處提供虛假證明文件罪。

需要指出的是，此類行為是由危害后果評(píng)價(jià)的，而非行為人的非法獲益。如前述案例中的中介機(jī)構(gòu)人員出具虛假審計(jì)報(bào)告，雖然僅僅獲得2000元至5000元不等的費(fèi)用，但該虛假審計(jì)報(bào)告等材料被用于向銀行騙取貸款，最終造成銀行經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)4.9億余元。由此可見，中介機(jī)構(gòu)人員不可心存僥幸，以為自己的做法無足輕重，結(jié)果卻給社會(huì)釀成大禍，也讓自己身陷囹圄。

當(dāng)然，中介機(jī)構(gòu)本身是一種有益的社會(huì)資源，一味地予以重懲重罰，未必會(huì)有效增加社會(huì)福利。因而，近年來人民法院和檢察機(jī)關(guān)也在協(xié)力推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，做到寬嚴(yán)相濟(jì)，“抓前端、治未病”。

比如，在“丁某祿提供虛假證明文件案”中，案涉評(píng)估公司違法出具了虛假報(bào)告。這本身也是企業(yè)內(nèi)部治理混亂的表現(xiàn)，對(duì)當(dāng)事人追究法律責(zé)任不見得就能讓企業(yè)自動(dòng)走上正軌。為此，法院在審判中建議第三方管委會(huì)組織行政主管部門、專業(yè)人員、律師等，對(duì)評(píng)估公司進(jìn)行實(shí)地查看、聽取整改匯報(bào)，督促推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)整改到位，并進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)收；在合規(guī)整改基礎(chǔ)上，對(duì)被告人適用了緩刑，對(duì)評(píng)估公司則由檢察院決定不起訴。

總的來說，雖然執(zhí)法司法機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)造假行為的主次責(zé)任人員進(jìn)行區(qū)分，但從趨勢(shì)來看，中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的責(zé)任總體上將處于高位。這需要中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員強(qiáng)化“有所為有所不為”的意識(shí)。一方面，對(duì)于已經(jīng)承接的業(yè)務(wù)，中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員要勤勉盡責(zé)，遵守法律法規(guī)與行業(yè)準(zhǔn)則，杜絕出借資質(zhì)等違法違規(guī)行為。盡管以前未必不存在中介機(jī)構(gòu)在出具報(bào)告時(shí)敷衍了事，最后仍能安全過關(guān)的故事，但近年來隨著法律法規(guī)體系日趨完善，這種做法于法于情均不可繼續(xù)。另一方面，中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)該正確面對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和法治環(huán)境，意識(shí)到自身肩負(fù)的法律責(zé)任，審慎選擇客戶，審慎評(píng)估自身工作質(zhì)量是否符合監(jiān)管要求、是否具有承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的能力。不能抱著“有業(yè)務(wù)就是賺錢”“單子多多益善”的心態(tài)，更不應(yīng)該指望通過低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)來占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。合理收縮業(yè)務(wù)線，讓市場(chǎng)供需重新實(shí)現(xiàn)均衡，也是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)。

（來源：法治日?qǐng)?bào)）