投行從業(yè)人員頭頂“達(dá)摩克利斯之劍”。

近日，北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師介紹，6月底北京金融法院對其代理的某投資機(jī)構(gòu)訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件下發(fā)一審判決書。

備受市場矚目的是，法院在本案中認(rèn)為，就藍(lán)山科技精選層掛牌項(xiàng)目申報(bào)材料虛假記載的行為導(dǎo)致投資者交易損失，簽字保代要與保薦機(jī)構(gòu)承擔(dān)40%范圍內(nèi)的連帶責(zé)任。王普杰律師表示，這是我國首例由保代向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決。

這對保薦代表人群體是一次警醒，執(zhí)業(yè)質(zhì)量不僅決定個人是否會面臨行政處罰，更決定其未來是否會因此承擔(dān)巨額民事賠償。

多名證券訴訟律師表示，上述判例極具參考價值，保代本該承擔(dān)連帶責(zé)任。在過往實(shí)操中，因個人賠付能力有限，一般情況下證券虛假陳述案件很少把保代納入被告席中。

投行從業(yè)人員警鐘敲響

6月28日北京金融法院對某投資機(jī)構(gòu)訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件進(jìn)行一審判決。判決書顯示，此次案件一大看點(diǎn)在于，除中介機(jī)構(gòu)以外，保薦代表人也要在證券虛假陳述案件中承擔(dān)連帶責(zé)任。這對證券行業(yè)從業(yè)人員而言，無疑極具震懾力。

北京金融法院認(rèn)為，由于藍(lán)山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載，2名項(xiàng)目簽字保代需要與其供職的保薦機(jī)構(gòu)華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上述責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)源于《證券法》第85條，即“信息披露義務(wù)人公告的證券發(fā)行文件存在虛假記載，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?！倍粚彿ㄔ褐赋?，在本案訴訟中，保薦機(jī)構(gòu)華龍證券及其保代未能舉證證明其對于虛假陳述行為沒有過錯。

上海一名證券訴訟律師表示，從法律上來說，保薦代表人應(yīng)該和保薦人承擔(dān)共同連帶責(zé)任，該判例有較大的參考價值。

緣何過往被公開報(bào)道的證券虛假陳述案件沒有出現(xiàn)過“保薦代表人被起訴”的情形，對此多名證券訴訟律師表示，從訴訟的角度，自然人賠付能力有限；一般情況下，如果中介機(jī)構(gòu)有償付能力，那么很少考慮去起訴從業(yè)人員，怕耽誤案件進(jìn)展。

一名華東地區(qū)的證券訴訟律師透露，在澤達(dá)易盛案里，實(shí)際上保薦代表人也被起訴了，不過后來調(diào)解結(jié)案。

值得一提的是，在前述藍(lán)山科技虛假陳述案件中“有人歡喜有人憂”。除了保薦代表人被告上法庭外，簽字會計(jì)師、簽字律師、簽字資產(chǎn)評估師也被原告投資機(jī)構(gòu)起訴。然而在責(zé)任認(rèn)定中，一審法院認(rèn)為上述會計(jì)師、律師、資產(chǎn)評估師無責(zé)。

判決書顯示，一審法院表示，相關(guān)的會計(jì)師、律師、資產(chǎn)評估師的行為均是職務(wù)行為，應(yīng)由相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu)對外承擔(dān)責(zé)任。同時，2019 年《證券法》未再規(guī)定簽字會計(jì)師、簽字律師、簽字資產(chǎn)評估師承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

保代在本案中無需實(shí)際賠償

盡管華龍證券及其保代需要對藍(lán)山科技精選層掛牌項(xiàng)目申報(bào)材料虛假記載造成的投資者交易損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在上述具體案件中，它們無需對原告進(jìn)行實(shí)際賠償。

據(jù)了解，藍(lán)山科技虛假陳述行為總共有四次，即2017年年報(bào)、2018年年報(bào)、2019年年報(bào)、2020年精選層掛牌項(xiàng)目申報(bào)材料均存在虛假記載，且均為誘多型虛假陳述。

一審法院表示，在本案中，原告某投資機(jī)構(gòu)的股票交易與2017年年報(bào)虛假記載、2018年年報(bào)虛假記載存在交易因果關(guān)系，因此這兩次虛假陳述行為的責(zé)任主體要對原告機(jī)構(gòu)投資者的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上海高金研究院出具的《證券投資者損失核定專家意見書（分報(bào)告）》采用的分析和計(jì)算規(guī)則，原告某投資機(jī)構(gòu)因受2017-2018年年報(bào)虛假記載影響，在實(shí)施日至揭露日期間對藍(lán)山科技凈買入一定數(shù)量的股票；而受2019年年報(bào)虛假記載及2020年精選層掛牌項(xiàng)目影響，在實(shí)施日至揭露日期間對藍(lán)山科技股票的凈買入股數(shù)為0。

一審法院表示，保薦機(jī)構(gòu)華龍證券及其保代等其他責(zé)任主體僅參與2020年精選層掛牌項(xiàng)目，沒有參與2017年-2018年年報(bào)虛假記載，因此不應(yīng)對原告某投資機(jī)構(gòu)證券交易的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

盡管在上述案例中，華龍證券及其保代無需進(jìn)行實(shí)際賠償，但是未來仍存極大的不確定性。王普杰律師表示，本案被北京金融法院選定為示范案件。

這意味著，未來若該案件產(chǎn)生二審且維持原判，一旦有其他投資者因精選層掛牌項(xiàng)目虛假記載而出現(xiàn)交易損失，他們可以按照該判決書里面的責(zé)任認(rèn)定和判決結(jié)果進(jìn)行索賠。相關(guān)簽字保代要面臨賠付責(zé)任。

（來源：券商中國）