有一種無奈，叫平臺(tái)自動(dòng)顯示“已確認(rèn)收貨”，你等的貨卻遲遲不見來。據(jù)《法治日報(bào)》報(bào)道，有消費(fèi)者反映，很多人都遭遇過拼團(tuán)團(tuán)長卷款跑路、維權(quán)無門的情況，記者隨后的調(diào)查證實(shí)了這一點(diǎn)。

線上拼團(tuán)，“拼”的是實(shí)惠。該模式往往采取預(yù)售制，即團(tuán)長發(fā)起開團(tuán)，成團(tuán)后再由團(tuán)長制作，或向上線賣家、廠家下單。對商家而言，以銷定產(chǎn)可以節(jié)省倉儲(chǔ)成本，有效降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。對消費(fèi)者來說，“以量換價(jià)”也有望帶來更高的性價(jià)比。

然而，會(huì)“拼”不一定贏。由于發(fā)貨周期長、參與門檻低，若是監(jiān)管不到位，其不確定因素反而會(huì)被放大。此前就有聲音指出，“預(yù)售制”對商家的好處顯而易見，對買家卻難言公平。再者，某種程度上，拼團(tuán)本身也會(huì)帶來新的信息差，團(tuán)長、商家和平臺(tái)，都可能構(gòu)成套路中的一環(huán)：比如，團(tuán)購是真的，低價(jià)是假的，供應(yīng)鏈的魚龍混雜，也讓拼團(tuán)變了味。再比如，團(tuán)長聲稱要提前確認(rèn)收貨，才能提現(xiàn)下單，上演變相集資、“人去財(cái)空”的戲碼，不僅侵犯消費(fèi)者權(quán)益，也破壞了市場秩序。更有甚者，以拼團(tuán)之名“拉人頭”，拆東墻補(bǔ)西墻，用后加入用戶的錢“獎(jiǎng)勵(lì)”給前面用戶，本質(zhì)上是一種“龐氏騙局”。

個(gè)人拼團(tuán)亂象叢生，個(gè)別平臺(tái)難辭其咎。要知道，部分消費(fèi)者之所以“入坑”，正是看中了這道“關(guān)口”：一方面，平臺(tái)有“擔(dān)保交易”的機(jī)制，以保證貨款安全；另一方面，萬一需要維權(quán)，還能向平臺(tái)申請退款。殊不知，這種外在約束也會(huì)“失靈”。有消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，在付款界面一個(gè)很隱蔽的角落里，寫著平臺(tái)的免責(zé)聲明，“支付后資金將進(jìn)入對方賬戶，平臺(tái)所產(chǎn)生的交易默認(rèn)不支持7天無理由退款（具體規(guī)則由團(tuán)長確認(rèn)），涉及售后相關(guān)問題需要咨詢下單的團(tuán)長……”且不說這種“免責(zé)”在法律上有多少效力，既然是“聲明”，它做到“充分告知”了嗎？

市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)是法治經(jīng)濟(jì)。無論現(xiàn)售還是預(yù)售、“單賣”還是“拼團(tuán)”，無論什么形式的交易，都沒有例外。今年4月，最高人民法院發(fā)布審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件司法解釋（征求意見稿）時(shí)，針對備受關(guān)注的“卷款跑路”，就明確指出，若構(gòu)成欺詐將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，這一鮮明表態(tài)提高了違法成本，形成了震懾效應(yīng)。也有專業(yè)人士指出，從根源上解決預(yù)付式消費(fèi)的維權(quán)退費(fèi)難問題，還要通過進(jìn)一步監(jiān)管來確保消費(fèi)者預(yù)交的資金安全。對此，相關(guān)部門不妨完善相關(guān)規(guī)則，強(qiáng)化平臺(tái)的主體責(zé)任，降低消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的舉證難度。

一句話：購物可組“團(tuán)”，不可下圈套；實(shí)惠誠可“拼”，警惕不能“懈”。

（來源：南方日報(bào)）