又是一年“618”電商大促時(shí)。不過，相比往年，今年卻有商家高呼離場(chǎng)，公開表示“今年不做618”，平臺(tái)“強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”成為不少電商，特別是中小電商離場(chǎng)的導(dǎo)火索。

“今年平臺(tái)要求報(bào)名參加“618”大促活動(dòng)的賣家全店商品支持運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，要是參加，后續(xù)退貨率飆升，運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)也可能翻倍，客單價(jià)低的產(chǎn)品根本沒有什么利潤空間可言?！币晃慌b品牌商家坦言，“小店真的‘卷’到參加不起大促活動(dòng)，根本承受不住。”

值得一提的是，近日，女裝品牌茵曼母公司廣州匯美時(shí)尚集團(tuán)董事長、品牌創(chuàng)始人方建華也在個(gè)人公眾號(hào)發(fā)文呼吁有關(guān)部門介入打擊“強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”。他表示，“當(dāng)前，電商平臺(tái)退貨率普遍60%左右，銷售到賬率僅30%左右，與三四年前60%到賬對(duì)比，形成巨大反差，真是賣了個(gè)寂寞?！?/p>

方建華在文章中細(xì)數(shù)“強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的三重罪”，表示強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)不僅推高退貨率，產(chǎn)生大量無效訂單，商家有苦難言，而且助長社會(huì)不良風(fēng)氣，誘使用戶鉆漏洞、薅羊毛不當(dāng)牟利，還扭曲了消費(fèi)關(guān)系，激發(fā)消費(fèi)矛盾，破壞用戶長期體驗(yàn)。

“平臺(tái)強(qiáng)制商家在參與大促活動(dòng)時(shí)開通運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的行為，在合規(guī)性上存在一定的爭議?！笨档轮菐鞂＜摇⑸虾Ｓ烙蓭熓聞?wù)所潘雪晴律師表示，從退貨運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的初衷來看，它是為了緩解網(wǎng)購過程中因退換貨而產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)糾紛，提升消費(fèi)者購物體驗(yàn)。然而，當(dāng)這種服務(wù)被平臺(tái)強(qiáng)制要求商家參與時(shí)，尤其是在退貨率普遍較高的情況下，其初衷可能被扭曲，成為商家運(yùn)營的一個(gè)負(fù)擔(dān)。

買了運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，退貨率反而上來了

“報(bào)名參加平臺(tái)618大促活動(dòng)、買了運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)之后，退貨率瞬間增加很多。”文具賣家王女士表示，這對(duì)于文具品類的商品而言，在之前是不敢想象的。

“買了運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，退貨率反而上來了?！庇龅竭@種情況的不止王女士一人。

“今年所有行業(yè)的電商產(chǎn)品退貨率都出現(xiàn)了暴漲。”有電商分析人士指出，特別是在5月份“618”大促活動(dòng)開始后，不少電商因?yàn)閺?qiáng)制參加退貨運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，其退貨率、退貨金額均出現(xiàn)增長，有玩具產(chǎn)品退貨率比去年同期翻了一倍還多。

“退貨運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)初衷是為緩解網(wǎng)購過程中因退換貨而產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)糾紛，提升消費(fèi)者購物體驗(yàn)，本身是個(gè)好事兒。”方建華在《呼吁有關(guān)部門介入打擊“強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”》一文中指出，然而，隨著競爭加劇，平臺(tái)為了吸引消費(fèi)者，將退貨運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)逐漸變成了強(qiáng)制性要求，大大增加了商家的經(jīng)營壓力。

“現(xiàn)在所有電商平臺(tái)在強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，僅退款、比價(jià)方面的操作策略基本是一致的。”方建華粗略算了一筆賬，服裝行業(yè)一筆退貨訂單，在沒有收益情況下要付出成本約15元，等于商家的廣告費(fèi)、包裝物料、快遞費(fèi)的投入直接打水漂。如果按照銷售1000萬，客單200元，保守算40%退貨，損失成本高達(dá)30萬元以上，連帶成本每月?lián)p失過百萬?！霸诂F(xiàn)實(shí)中，它（強(qiáng)制運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)）事實(shí)成了電商有苦難言的一個(gè)‘毒瘤’。”

此外，從合規(guī)的角度來看，潘雪晴認(rèn)為，平臺(tái)強(qiáng)制開通運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)可能違反了市場(chǎng)競爭的公平性原則。“因?yàn)樗赡芟拗屏松碳业淖灾鬟x擇權(quán)。此外，這種做法還可能違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，因?yàn)樗赡苁沟孟M(fèi)者在購買商品時(shí)無法根據(jù)自己的實(shí)際需求選擇是否需要運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)。”

退貨越多，運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)越貴

2010年，運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)橫空出世，彼時(shí)因?yàn)橐粏伪ＹM(fèi)僅5毛錢，被親切地稱為“五毛險(xiǎn)”，足以見得其價(jià)格之親民。

但如今，“五毛險(xiǎn)”早已成為歷史，一單保費(fèi)三四塊已成常事。

“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)要是能一塊多也可以接受，但現(xiàn)在卻貴的離譜，我們家都四塊起步了?！敝閷氾椘焚u家小雨（化名）抱怨道，較高的運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)導(dǎo)致店里客單價(jià)不高、本身利潤就低的產(chǎn)品很難賺到錢。

與此同時(shí)，“618”大促活動(dòng)期間，隨著退貨率的飆升，運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)也漲個(gè)不停。一個(gè)月以來，有運(yùn)動(dòng)服裝賣家運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)從3.65元漲到4.39元，也有母嬰用品賣家運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)飆升40%。

“我們店的運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)從開門紅的三塊錢，漲到現(xiàn)在的三塊五?！狈b賣家小莫（化名）表示，“一點(diǎn)擊發(fā)貨扣3.5元，快遞一攬件又扣3元，買家看攬件就申請(qǐng)僅退款，啥都沒做就沒了6.5元。”

在潘雪晴看來，在退貨率普遍較高的大促活動(dòng)期間，平臺(tái)需要考慮幫助商家分擔(dān)一定的運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)費(fèi)用。

“商家在大促期間面臨巨大的運(yùn)營壓力，如果再加上運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的額外投入，可能會(huì)對(duì)其經(jīng)營造成不利影響。”潘雪晴表示，從公平性的角度來看，平臺(tái)作為市場(chǎng)規(guī)則的制定者和維護(hù)者，有責(zé)任確保市場(chǎng)的公平競爭和商家的合理利益。運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)費(fèi)用的分擔(dān)可以視為平臺(tái)對(duì)商家的一種支持和激勵(lì)，有助于提升商家的參與積極性和提升消費(fèi)者的購物體驗(yàn)。

“平臺(tái)可以與保險(xiǎn)公司合作，共同制定更加合理的運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)政策，確保商家和消費(fèi)者的利益得到平衡，也可以根據(jù)商家的銷售情況和退貨率等因素，制定差異化的運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)費(fèi)用分擔(dān)政策，以減輕商家的經(jīng)營壓力，還可以加強(qiáng)對(duì)運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)的監(jiān)管和管理，防止其被濫用或成為不良商家鉆漏洞的工具。同時(shí)，平臺(tái)也可以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的教育，引導(dǎo)他們理性消費(fèi)和合理維權(quán)。”潘雪晴如是說。

（來源：華夏時(shí)報(bào)）