有人閉店跑路，有人接店背債。職業(yè)閉店人與原經(jīng)營者通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更股東或法定代表人等操作，來實現(xiàn)爛尾店的店主更迭，幫助原經(jīng)營者“金蟬脫殼”。職業(yè)閉店人雖然在形式上背上了債務(wù)，但對于消費者的討債或維權(quán)訴求往往左推右擋，拖延應(yīng)付，百般抵賴，或者給出打折的補償方案，把債務(wù)由大化小、由小變無，或者用注銷登記的方式再次閉店，讓消費者徹底維權(quán)無門。

在職業(yè)閉店人與原經(jīng)營者不光彩的閉店安置交易中，前者可以獲得一筆閉店安置費用，可以背債獲利，后者則可以卷走消費者的預(yù)付款余額，甩掉合同履行責(zé)任、債務(wù)責(zé)任。雙方實現(xiàn)了“雙贏”，卻把損失轉(zhuǎn)嫁給了消費者，讓消費者承受了所有。

北京豐臺法院審結(jié)的這一案件的意義在于，職業(yè)閉店人劉某在辦理了爛尾公司的注銷手續(xù)后，未能拍拍屁股走人，而是被消費者王女士找到了其閉店背債的“程序漏洞”，找到了維權(quán)的切入點。劉某被判賠償王女士所辦理會員卡中的未消費金額，這也就意味著，僅就王女士的債權(quán)部分而言，職業(yè)閉店人劉某成了名副其實的“接債人”，要承擔(dān)真金白銀的償債責(zé)任，其假接債真賴債的如意算盤也落空了。法院判決劉某接債擔(dān)責(zé)，支持了王女士的訴求，符合法理、事理和情理，給職業(yè)閉店行為敲響了法律警鐘，也給消費者指引了維權(quán)方向。

個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)以及有限責(zé)任公司、股份有限公司等辦理注銷登記都需走清算程序。這則案例告訴我們，職業(yè)閉店人通過虛假的清算程序注銷爛尾企業(yè)，法律不會答應(yīng)，其債務(wù)責(zé)任也不會消失。消費者應(yīng)該學(xué)習(xí)王女士的維權(quán)經(jīng)驗，從職業(yè)閉店人的虛假清算、違法注銷等環(huán)節(jié)入手，尋找維權(quán)的突破口和抓手。受困于同一閉店行為的消費者也可聯(lián)合起來，發(fā)起共同訴訟，壯大維權(quán)聲勢，強化維權(quán)合力。同時，消協(xié)組織應(yīng)支持消費者的訴訟維權(quán)行為，并可在符合法定情形的情況下發(fā)起維權(quán)公益訴訟。

遏制職業(yè)閉店行為，不僅要靠消費者或消協(xié)組織的個案維權(quán)，還要靠機制性監(jiān)督措施。立法部門或相關(guān)監(jiān)管部門應(yīng)加強對職業(yè)閉店行為的關(guān)注和研究，摸清職業(yè)閉店行為的套路，通過修法或出臺法律解釋等方式，給職業(yè)閉店行為和職業(yè)閉店人畫像，明確職業(yè)閉店行為的概念、情形、表現(xiàn)形式、特征、違法侵權(quán)屬性和法律責(zé)任，明確監(jiān)督責(zé)任主體和監(jiān)督干預(yù)措施，給職業(yè)閉店行為設(shè)置“法律攔阻索”，給防范打擊職業(yè)閉店行為以及消費者維權(quán)提供更明晰更權(quán)威的法律依據(jù)、更有力的法律武器。

（來源：中國消費者報）