根據(jù)上海金融法院日前公告，又一具有全國首例性的投資者賠付案落下帷幕，2000余名投資者在普遍代表人訴訟制度的保護下成功獲賠3.29億元。

涉事公司上海飛樂音響股份有限公司因2017年半年報、三季報收入和利潤虛增及相應(yīng)業(yè)績預(yù)增公告不準確，于2020年被投資者起訴，該案件被稱為飛樂音響案。

不過，與康美藥業(yè)案等特別代表人訴訟案不同，飛樂音響案適用普通代表人訴訟，并且是2020年7月31日最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后，國內(nèi)普通代表人訴訟的首次全面實踐，標志著中國特色證券集體訴訟制度落地。

相較于特別代表人訴訟，普通代表人訴訟適用范圍更廣，無需投保機構(gòu)介入，數(shù)名投資者聯(lián)手即可提起訴訟。因此，普通代表人訴訟制度為投資者利益保護提供更多可能。與此同時，2023年證監(jiān)會推出的行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，也為投資者利益保障開辟新路徑。

在受訪人士看來，一方面，當(dāng)前我國投資者保障渠道已經(jīng)較為多元化；另一方面，可以通過更多途徑進一步豐富投資者利益保護，包括成立投資者協(xié)會、搭建投資者賠償基金等。

效力擴張：新增1717名獲賠投資者

飛樂音響案首次引起廣泛關(guān)注是在2019年。

2019年11月，證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出行政處罰決定，認定飛樂音響因項目確認收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報告、三季度報告收入、利潤虛增及相應(yīng)業(yè)績預(yù)增公告不準確。這意味著，飛樂音響涉嫌財務(wù)造假和虛假陳述。次年8月，飛樂音響的34名個人投資者共同起訴飛樂音響，要求賠償損失。

隨后，上海金融法院作出民事裁定確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告，經(jīng)“明示加入”，共有315名投資者成為原告，訴請飛樂音響賠償投資損失及律師費、通知費等合計1.46億元。

2021年5月，一審宣傳投資者勝訴；2021年9月，終審維持原判。

如今，致使飛樂音響案再度引起關(guān)注的，是其遠超于2021年判決時的獲賠投資者數(shù)量和賠付金額。

根據(jù)上海金融法院日前公告，除參加代表人訴訟的315名投資者獲賠1.46億元外，另有1717名投資者獲賠2.06億元，這使得飛樂音響案的獲賠人數(shù)升至2000人、獲賠總金額達到3.29億元。

如果飛樂音響案適用“默示加入、明示退出”的特別代表人訴訟，這一變化不足為奇。然而，其采用的是“明示加入”的普通代表人訴訟?！懊魇炯尤搿币馕吨顿Y者必須主動表示參加訴訟，才能成為訴訟的一部分。

換言之，新獲賠的1717名投資者并未因2021年判決結(jié)果而天然享有獲賠權(quán)利，其能夠成功獲賠，是普通代表人訴訟機制中判決效力擴張成功落地的結(jié)果。

“普通代表人訴訟判決具有的效力擴張是有條件的，并不是所有的案件都可以簡單地直接裁定適用生效裁判，實踐中需要正確把握效力擴張的性質(zhì)以及范圍，才能準確處理這類群體性糾紛”，上海金融法院審判員周欣表示，“要根據(jù)案件具體情形，衡平考量案涉各方利益，準確適用相關(guān)規(guī)范，才能真正實現(xiàn)證券群體性糾紛機制中平衡訴訟經(jīng)濟與程序保障的雙重價值追求?！?/p>

2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》發(fā)布后，合議庭開庭審理，對實體問題重新認定作出判決，這也使得飛樂音響案實現(xiàn)判決效力的擴張。由于該案是《若干規(guī)定》出臺后的首例普通代表人訴訟案，對后續(xù)類似案件判決具有重要參考價值，因而對于健全、完善普通代表人訴訟制度具有示范意義，作用格外顯著。

豐富賠付路徑 

近年來，隨著監(jiān)管部門對證券市場信息披露違法違規(guī)行為的打擊力度不斷加大，中小投資者維權(quán)意識的逐漸增強，群體性證券侵權(quán)損害賠償訴訟呈現(xiàn)短期激增、長期穩(wěn)增的態(tài)勢。這使得探索多元化的投資者賠付路徑格外重要。

根據(jù)證監(jiān)會此前介紹，目前我國證券期貨糾紛的化解機制非常多元，不僅包括單獨訴訟、共同訴訟、支持訴訟、示范判決、代表人訴訟等司法審判機制，也包括當(dāng)事人和解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、先行賠付等非訴糾紛解決機制。

根據(jù)受訪人士介紹，其中適用最廣、值得特別關(guān)注的三大制度是：特別代表人訴訟、普通代表人訴訟、行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，前二者又可細分為和解和判決。

行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度由證監(jiān)會推動，首例創(chuàng)新實踐為2023年的紫晶存儲案。該制度下，不經(jīng)司法程序，在證監(jiān)會的監(jiān)督下，中介機構(gòu)主動設(shè)立專項賠付金，先行賠付投資者。相較于特別代表人訴訟和普通代表人訴訟，行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度之下投資者獲賠時間明顯更短。

為了鼓勵涉事機構(gòu)自愿先行賠付投資者，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海建議對于主動足額賠償投資者的相關(guān)主體，適當(dāng)減輕行政處罰，以實現(xiàn)行政處罰輕重與投資者賠付效率、金額相掛鉤，繼而實現(xiàn)民事責(zé)任和行政處罰的有機銜接、同頻共振。

由于行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度需要建立在涉事機構(gòu)自愿基礎(chǔ)之上，具有一定局限性，更多案件還將進入民事程序，走入代表人訴訟階段。此階段可選擇的制度包括特別代表人訴訟和普遍代表人訴訟。

由于特別代表人訴訟為“默示加入、明示退出”，普通代表人訴訟則為“明示加入”，對于投資者而言，特別代表人訴訟投資者獲賠更為便利。

然而，與數(shù)名投資人聯(lián)手即可發(fā)起的普通代表人訴訟不同，特別代表人訴訟必須由投保機構(gòu)發(fā)起，并且其適用范圍較為嚴格，對于重大、復(fù)雜、時間跨度久、涉及面廣的證券糾紛方可采用。部分情況下，投資者主動發(fā)起普通代表人訴訟更為可行，如何讓普通代表人訴訟制度最大限度保護投資者利益，也成為各方關(guān)注焦點。

為了避免“明示加入”帶來的投資者賠付受限，北京瀛和律師事務(wù)所合伙人王麗娜建議從三方面努力：首先，對普通代表人訴訟廣而告知，比如增加公告公示媒體，擴大法院權(quán)利登記公告的公示觸達范圍；其次，法院持續(xù)保障未參與普通代表人訴訟的投資者個體訴訟權(quán)利，不能因為投資者未參與集體訴訟就被實質(zhì)性排除在權(quán)利保護范圍之外；再者，擴大特別代表人訴訟的適用，特別代表人訴訟不能僅限于“典型重大、社會影響惡劣”的范圍，這一點需要相關(guān)部門進一步予以推動。

與此同時，在進一步豐富投資者保護路徑方面，王麗娜建議嘗試搭建投資者賠償基金，將證券欺詐行政罰沒、刑事罰金以及上市公司初始上市與再融資的風(fēng)險金、交易經(jīng)手費等作為資金來源，以個人投資者為賠償對象，對虛假陳述、內(nèi)幕交易以及操縱市場的受損害投資者進行賠償。

劉俊海提議成立投資者協(xié)會?！爱?dāng)上市公司虛假陳述、財務(wù)造假等對投資者利益造成損害時，投資者協(xié)會可以牽頭進行調(diào)解和仲裁，以盡快實現(xiàn)投資者賠付?！?/p>

（來源：21世紀經(jīng)濟報道）