近期，多地法院發(fā)布了關(guān)于車險統(tǒng)籌的典型案件，提示營運車輛購買安全統(tǒng)籌產(chǎn)品的巨大風險，在多地判例中，法院不僅判定安全統(tǒng)籌合同并不能認定為保險合同，被告往往仍需承擔賠償責任，同時，經(jīng)營“安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)的公司可能還觸犯了非法經(jīng)營罪。

多地法院判定統(tǒng)籌不等于保險

今年7月，河北滄州中級法院發(fā)布的一項典型案例顯示，該案認定，機動車輛安全互助統(tǒng)籌保險并不能認定為《中華人民共和國保險法》中認定的保險合同，存在履行不能的風險，無法替代被告完全承擔因交通事故造成的賠償責任。

案件顯示，2020年11月5日，宋某無證駕駛無號牌二輪摩托車與前方苗某順停重型半掛車追尾碰撞，造成雙方車輛損壞，宋某當場死亡。被告苗某駕駛的車輛實際車主為本人，掛靠在某運輸隊。

該車在被告安華農(nóng)業(yè)保險公司投保交強險，還在某交通服務(wù)有限公司參統(tǒng)限額為1000000元的第三者責任統(tǒng)籌。四原告(宋某法定繼承人)訴訟請求：依法判令各被告賠償原告方喪葬費、死亡賠償金等各項費用579436.25元。庭后，苗某申請要求統(tǒng)籌保險合同追加交通服務(wù)公司為被告承擔責任。

法院經(jīng)審理認定，被告苗某要求依據(jù)機動車輛安全互助統(tǒng)籌保險合同追加某交通服務(wù)有限公司為被告，該交通服務(wù)公司并非專營保險業(yè)務(wù)的保險公司，其成立未經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準，且注冊資本未達法律規(guī)定，其存在履行不能的風險。

滄州中級法院認定，被告苗某在該公司投保的機動車輛安全互助統(tǒng)籌并非《中華人民共和國保險法》中認定的保險合同，不能適用《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，該合同的存在不能替代被告完全承擔因交通事故造成的賠償責任，故對二被告的申請不予支持，待二被告賠償原告損失后，可依據(jù)其與某交通服務(wù)公司簽訂的統(tǒng)籌合同另行主張權(quán)利。

除了上述一起車輛安全統(tǒng)籌被認定為“履行不能”風險之外，今年7月，河北饒陽法院二次審理的一起事涉“安全統(tǒng)籌”的案件判決中也強調(diào)：某交通運輸服務(wù)公司不是依法設(shè)立的保險公司，不具備保險業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)，該公司自行開展的安全統(tǒng)籌保險業(yè)務(wù)系變相開展保險業(yè)務(wù)的行為，違反效力性強制性規(guī)定。如果適用保險法關(guān)于保險公司賠償?shù)囊?guī)定，由某交通運輸服務(wù)公司承擔賠償責任，則是變相認可機動車安全統(tǒng)籌合同的法律效力，賦予機動車安全統(tǒng)籌合同與商業(yè)險合同相同的法律效果，無形中縱容、鼓勵了非法開展保險業(yè)務(wù)的行為，無疑會對保險市場秩序造成沖擊，同時對被保險人利益造成嚴重損害隱患。

此外，2020年云南香格里拉市人民法院的一項判決則判定，安全統(tǒng)籌不僅僅是民事層面無效，收取統(tǒng)籌費的人員還被判非法經(jīng)營罪。

香格里拉法院認為，張某制定的統(tǒng)籌條款及統(tǒng)籌單，以XX公司名義向掛靠的車輛駕駛員收取抗風險統(tǒng)籌金，從其本質(zhì)來看，抗風險統(tǒng)籌金作為一種風險保障責任活動，具有保險的特征，屬于互助保險。根據(jù)保險法規(guī)定，XX公司未經(jīng)批準，不具備經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，張某自己制定的統(tǒng)籌條款和收費標準缺乏批準和監(jiān)管，駕駛員所繳納的統(tǒng)籌金資金安全得不到保障，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴重，其行為已經(jīng)觸犯了非法經(jīng)營罪。

車險統(tǒng)籌遍地開花

近年來，財產(chǎn)保險公司基于承保利潤、行業(yè)競爭日趨激烈等多方考慮，將諸多高風險營運車輛保險業(yè)務(wù)拒之門外，為車輛統(tǒng)籌互助業(yè)務(wù)留出了巨大空間，使其在近年來遍地開花。

實際上，“車輛統(tǒng)籌”，往往被視為車輛界的“相互寶”，有一定的營運貨車行業(yè)互助性質(zhì)的措施。目前，市場上有不少運輸公司都在自營“機動車安全統(tǒng)籌服務(wù)”，甚至不少統(tǒng)籌單在樣式上與正規(guī)保險合同極為相似。這些統(tǒng)籌合同往往比同等保障范圍的保險合同價格更低，但自身由于缺乏資金監(jiān)管，自身風險較高，往往無法按照統(tǒng)籌保險合同約定保障當事人的合法權(quán)益。

天眼查數(shù)據(jù)顯示，到2022年7月末，全國仍在存續(xù)期的經(jīng)營有關(guān)“車輛安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)的機構(gòu)超過1400家，其中河北作為重要的公路運輸行業(yè)聚集地，目前仍有超過50家安全統(tǒng)籌公司，頻頻出問題的公司也引發(fā)了當?shù)剡\輸監(jiān)管部門的注意。

早在2021年末，河北省交通運輸廳在發(fā)布會中就表示，已向省市場監(jiān)督管理局、省供銷合作總社、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會河北監(jiān)管局進行函調(diào)，摸排“機動車安全統(tǒng)籌”有關(guān)情況， 但河北省交通運輸廳相關(guān)人員也表示，沒有部門監(jiān)管仍是調(diào)研中遇到的最大難題。

多地保險行業(yè)協(xié)會提示風險

除了河北運輸監(jiān)管部門之外，多地保險行業(yè)協(xié)會也逐漸擔負起重要風險提示的職責。

據(jù)不完全統(tǒng)計，陜西、內(nèi)蒙、河北、廣西、貴州等多地保險行業(yè)協(xié)會已經(jīng)發(fā)布了關(guān)于“車輛安全統(tǒng)籌”的風險提示。

例如，今年7月20日，內(nèi)蒙古包頭保險行業(yè)協(xié)會就表示，我協(xié)會接到地方人民法院司法建議書，法院在受理貨車交通事故理賠案件中發(fā)現(xiàn)“機動車輛統(tǒng)籌單”，發(fā)生交通事故后因該統(tǒng)籌條款不屬于機動車商業(yè)三者險無法得到理賠，法院也不支持原告的訴訟請求。

該協(xié)會表示，消費者如果購買“車輛安全統(tǒng)籌”后，可能存在多項糾紛；

第一，退保風險。當車輛發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移時，“機動車輛安全統(tǒng)籌”并不能像真正的保險一樣隨車過戶，需要車主退出原掛靠的運輸公司“機動車輛安全統(tǒng)籌”，此時便產(chǎn)生了“退保”糾紛。

第二，理賠風險。購買“機動車輛安全統(tǒng)籌單”在發(fā)生糾紛時難以得到有力保護，目前我國也沒有專門的監(jiān)管機構(gòu)和專門的法律法規(guī)進行約束，如何理賠、理賠標準、賠多賠少、何時賠都是按“機動車輛安全統(tǒng)籌”合同約定。消費者購買“機動車輛安全統(tǒng)籌單”后發(fā)生交通事故，按照合同約定賠償，一旦出現(xiàn)糾紛，只能通過訴訟解決，如果對方不能履行合同，可能無法得到賠償。

第三，糾紛處理風險，根據(jù)目前全國關(guān)于“機動車輛安全統(tǒng)籌”的糾紛裁定來看，法院在援引法律裁決時，只能采用一般法《合同法》，而非特別法《保險法》。在法院認為統(tǒng)籌合同有效的情況下，即使訴訟后可以依據(jù)《合同法》賠付，但是運輸公司注冊資本有限，如果資產(chǎn)少無法履行合同，可能無法給予風險補償。

第四，消費者的合法利益缺乏有效保障。統(tǒng)籌公司準入條件低，如果發(fā)生撤銷、破產(chǎn)等重大危機或無法支付賠款的情況時，按照《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)，僅需承擔有限責任，理賠規(guī)則不在我國保險法及銀保監(jiān)會的監(jiān)管范圍之內(nèi)，

第五，無法享受機動車輛保險折扣優(yōu)惠。目前，保險行業(yè)建立了機動車輛保險信息共享平臺，在保險公司連續(xù)投保的車輛根據(jù)歷史出險情況，能夠享受不同程度的折扣優(yōu)惠。購買“機動車輛安全統(tǒng)籌單”的車輛，以后再購買機動車輛保險時，則無法享受連續(xù)投保及無賠款優(yōu)惠。