承保隔離險的險企最近麻煩不斷，先是部分險企以“上海地區(qū)沒有中高風險區(qū)”為由拒賠隔離險登上熱搜，后是近期大量投保人投訴險企不合理拒賠隔離險。網(wǎng)紅隔離險一時成了“燙手山芋”。

實際上，與當下備受爭議截然相反的是，在推出之初，隔離險曾受到了消費者與險企雙方的追捧，尤其在一些互聯(lián)網(wǎng)平臺爆火。在這樣的背景下，10余家險企先后推出了類似產(chǎn)品。

隔離險爆火，一方面與其切中消費者痛點、價格親民有關(guān)。疫情期間消費者被隔離的風險陡增，而此前無相關(guān)保險分散風險，且隔離險的價格只有幾十元，一旦被隔離則可獲得數(shù)千元賠償，保險的杠桿作用明顯。另一方面，由于隔離險可以擴大線上流量，增強公司美譽度，險企也熱衷于推動該險種。

不過，自3月底上海地區(qū)開始嚴格封控管理后，險企拒賠隔離險的案例與消費者投訴漸多，且消費者與險企均“喊冤”。

消費者指責險企無理拒賠。如，部分消費者在“隨申辦”等政府機關(guān)指定的網(wǎng)絡(luò)平臺開具的居家健康監(jiān)測證明被險企認定為“不具有法律效應(yīng)”，并遭到拒賠。此外，部分消費者稱，險企以今年4月份、5月份“上海地區(qū)非中高風險地區(qū)”等為由拒賠隔離險并不合理，原因是上海沒有按照之前常態(tài)化的中高風險地區(qū)劃分，而是按封控、管控、防范三區(qū)劃分，險企拒賠是玩文字游戲。

險企則回應(yīng)稱，已經(jīng)做到了應(yīng)賠盡賠，且在巨量賠付壓力下，隔離險業(yè)務(wù)已經(jīng)“賠穿”。

緣何“叫好又叫座”的隔離險最后卻兩邊不討好？核心癥結(jié)是險企對疫情大面積擴散的風險預(yù)估不足，產(chǎn)品定價有問題。多位精算師告訴筆者，隔離險定價依據(jù)是歷史大數(shù)據(jù)，不少險企以武漢的疫情數(shù)據(jù)作為定價基礎(chǔ)，在疫情超預(yù)期后不得不收緊理賠、下架產(chǎn)品以降低風險，這產(chǎn)生了大量拒賠和投訴。

對此，筆者認為，虧損并不是險企拒賠的正當理由，險企應(yīng)按保險合同載明的條款做到應(yīng)賠盡賠，不玩文字游戲，不忽悠消費者，保障被保險人合法權(quán)益。保險法早就明確，從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。

在此基礎(chǔ)上，保險業(yè)還應(yīng)該總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，完善產(chǎn)品創(chuàng)新機制，強化風險經(jīng)營能力，提升服務(wù)效率。

一是敬畏風險，合理定價。盡管險企是經(jīng)營風險的專業(yè)機構(gòu)，但國內(nèi)外都出現(xiàn)過保險機構(gòu)因?qū)︼L險識別、評估不足而“吃大虧”的案例。20世紀70年代至90年代，日本、美國的保險公司因利率風險評估不足而出現(xiàn)倒閉潮。我國險企在2015年之后大量承保P2P履約險，但由于對風險評估不足出現(xiàn)大量虧損，部分險企至今尚未走出泥潭。

二是真正做到以客戶為中心。目前，不少險企標榜“以客戶為中心”，但在實際經(jīng)營過程中，往往會“忘記”這一宗旨。如，一些險企在宣傳隔離險時，只強調(diào)消費者權(quán)益，故意淡化“免責條款”等不利于理賠的條款，等消費者理賠時發(fā)現(xiàn)上當受騙。

三是要強化監(jiān)管力度。一方面，監(jiān)管要鼓勵創(chuàng)新，持續(xù)滿足消費者多樣化的保險需求；另一方面，監(jiān)管也要加大管控力度，設(shè)好紅線，督促險企充分識別創(chuàng)新過程中的道德風險、政策風險、技術(shù)風險等風險，守住合規(guī)經(jīng)營底線。