近日，多地金融監(jiān)管部門對“代理投訴”“代理處置信用卡債務(wù)”等所謂“代理維權(quán)”亂象發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示。監(jiān)管部門強(qiáng)調(diào)，此種非法“代理維權(quán)”亂象手段隱蔽，事后無不令債務(wù)人后悔莫及，應(yīng)引以為戒。

“代理維權(quán)”亂象，實(shí)則是在協(xié)助債務(wù)人“逃廢債”基礎(chǔ)上衍生出的黑灰產(chǎn)業(yè)。這些組織或個(gè)人披著咨詢公司的馬甲，冒充法律工作者騙取債務(wù)人信任，慫恿或替代債務(wù)人偽造虛假證據(jù)并向金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門惡意投訴。由于部分債務(wù)人輕信“代理維權(quán)”蠱惑，采取纏訪鬧訪等過激行為來達(dá)到“逃廢債”的目的，這種不當(dāng)行為被業(yè)內(nèi)冠以“債鬧”之名。與“老賴”做法不同，此種行為背后有“代理維權(quán)”組織撐腰，甚至還有簽訂的“服務(wù)協(xié)議”做保障。如此一來，不僅切斷了債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門的有效溝通，還擾亂了金融機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營秩序。

需要強(qiáng)調(diào)的是，債務(wù)人莫要輕信黑灰組織的歪門邪道。殊不知，蒙在鼓里的債務(wù)人正被“代理維權(quán)”組織兩頭收割。一方面，債務(wù)人提供銀行卡、身份證等個(gè)人重要信息后，黑灰組織又把這些信息轉(zhuǎn)手賣給“有需要”的機(jī)構(gòu)，有的甚至擅自使用其辦理小額貸款，從中非法牟利。另一方面，“代理維權(quán)”組織向債務(wù)人收取高額代理費(fèi)后，轉(zhuǎn)過頭來又利用債務(wù)人曾向金融機(jī)構(gòu)提供虛假信息為把柄，一步步誆騙甚至敲詐、脅迫債務(wù)人購買其理財(cái)產(chǎn)品，最終使債務(wù)人落入陷阱。

此種“代理維權(quán)”亂象屢打不絕，究其原委，一方面反映出監(jiān)管、司法制度剛性有余而韌性不足的困境，即行政、法律等“硬性”手段相對健全，而規(guī)則、信用、協(xié)議類“軟性”手段懲罰力度明顯不足。另一方面反映出部分債務(wù)人維權(quán)意識淡薄，一旦攤上債務(wù)違約這種事就會(huì)病急亂投醫(yī)，輕信“代理維權(quán)”謊言，不僅賠了老本，個(gè)人征信還將被涂上不良的污點(diǎn)。

近年來，金融市場供給主體不斷增多，信用貸、消費(fèi)貸等產(chǎn)品在滿足消費(fèi)者短期需求的同時(shí)，也產(chǎn)生部分債務(wù)逾期、違約等問題，這使“代理維權(quán)”組織有空可鉆，目前已經(jīng)初步形成有組織的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。從法理上看，非法“代理維權(quán)”涉嫌尋釁滋事和敲詐勒索，一旦查處將被依法追究刑事責(zé)任。因此，債務(wù)人不能心存僥幸對黑灰中介言聽計(jì)從，遇到糾紛要選擇正規(guī)渠道依法合規(guī)維權(quán)。比如，債務(wù)人可以同金融機(jī)構(gòu)直接協(xié)商，也可以向行業(yè)調(diào)解組織申請調(diào)解或向人民法院提起訴訟，切勿被非法“代理維權(quán)”的花言巧語所蒙騙。

警惕非法“代理維權(quán)”侵害，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益任重道遠(yuǎn)。對于金融監(jiān)管部門來說，應(yīng)與金融機(jī)構(gòu)、公安部門之間建立統(tǒng)一的反欺詐聯(lián)盟，設(shè)立出借人投訴信息與失信者信用數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。在處置非法“代理維權(quán)”投訴時(shí)，各部門應(yīng)保持密切聯(lián)系，加大合規(guī)審查與刑事懲罰力度。同時(shí)，及時(shí)提醒并對債務(wù)人開展金融普法教育，把風(fēng)險(xiǎn)關(guān)口前移，絕不給“代理維權(quán)”這種黑灰組織可乘之機(jī)。