近日，遼寧省大連市中級人民法院發(fā)布了一則關(guān)于任宏妮、上海好買管理咨詢有限公司大連分公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審民事判決書，上訴人任宏妮不服一審判決提起上訴。

事情的緣由是，任宏妮購買300萬私募產(chǎn)品后，在分得三次利息之后，此后至期滿，再未取得本金回款和相關(guān)收益，所投資的私募公司被基金業(yè)協(xié)會注銷。

隨后投資者任宏妮發(fā)現(xiàn)，本來認(rèn)購的是上海通江資產(chǎn)旗下的私募產(chǎn)品，最后基金業(yè)協(xié)會出具的基金合同顯示，投資者卻為案外人上海未耀資產(chǎn)。

而當(dāng)時的推薦者好買大連分公司時任好負(fù)責(zé)人承認(rèn)“飛單”，但這種“飛單”是否屬于職務(wù)行為成本案的爭議焦點(diǎn)。

購買300萬私募產(chǎn)品本金要不回來，銷售員承認(rèn)“飛單”

記者注意到，近日遼寧省大連市中級人民法院發(fā)布了一則關(guān)于任宏妮、上海好買管理咨詢有限公司大連分公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛民事二審民事判決書，上訴人任宏妮因不服大連市沙河口區(qū)人民法院的民事判決，向遼寧省大連市中級人民法院提起上訴。任宏妮認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。而好買大連分公司、好買公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，關(guān)于銷售產(chǎn)品的行為與本案無關(guān)。

事情是這樣的，據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，任宏妮與趙立勇雙方系夫妻關(guān)系。2017年9月21日起，葛明媚多次通過微信向趙立勇推薦收益類理財產(chǎn)品，2018年4月，雙方見面。此后在微信溝通理財產(chǎn)品相關(guān)事宜。在2019年5月21日之前，葛明媚是被告好買大連分公司的負(fù)責(zé)人。2018年4月13日，任宏妮通過其招商銀行賬戶向恒泰證券運(yùn)營外包募集專戶匯款300萬元，附言為“購買錦乾-星遠(yuǎn)航3號分級基金”。

2018年4月20日，案涉私募管理人上海通江資產(chǎn)向任宏妮出具錦乾-星遠(yuǎn)航3號分級基金認(rèn)購出資確認(rèn)書，確認(rèn)任宏妮投資金額為300萬元，基金份額份數(shù)為300萬份，認(rèn)購確認(rèn)日為2018年4月20日，投資期限12個月?；鸸芾砣思傲雍笸顿Y人為上海通江資產(chǎn)，托管機(jī)構(gòu)為恒泰證券。之后恒泰證券運(yùn)營外包募集專戶分別在2018年7月10日、2018年10月21日、2019年1月31日向任宏妮支付利息合計20.96萬，此后至期滿，再未取得本金回款和相關(guān)收益。

2019年12月30日，案涉的私募基金管理人上海通江資產(chǎn)被協(xié)會注銷私募基金管理人資格。2020年5月2日，葛明媚向趙立勇出具一份《承諾協(xié)議》，內(nèi)容為“2018年4月17日趙立勇以其妻任宏妮名義購買通江資產(chǎn)旗下《錦乾-星遠(yuǎn)航3號分級私募股權(quán)投資基金》叁佰萬元整。銷售員葛明媚承認(rèn)‘飛單’，沒有充分揭示風(fēng)險，客戶造成資產(chǎn)損失……”。

隨后的2020年5月7日，葛明媚因其與趙立勇糾紛向派出所報案，并稱趙立勇于2020年5月2日14時許，在沈陽市大東區(qū)可可露咖啡店被趙立勇威脅簽承諾書。2020年12月24日、2021年2月2日，任宏妮分別委托律師向案涉基金的管理人上海通江資產(chǎn)發(fā)送《律師函》，要求上海通江資產(chǎn)返還任宏妮投資款300萬元及利息。兩份律師函均郵寄到上海通江資產(chǎn)的注冊地址，但郵件均被退回。

第二次庭審后，任宏妮及二被告申請調(diào)取案涉基金合同，因此一審法院向雙方出具了調(diào)查令。據(jù)基金業(yè)協(xié)會把基金合同及私募基金風(fēng)險揭示書通過光盤的形式郵寄給一審法院，且出具一份情況說明。詭異的是，該基金合同不是任宏妮與管理人上海通江資產(chǎn)、托管人恒泰證券簽訂，投資者為案外人上海未耀資產(chǎn)管理中心（有限合伙），簽訂時間為2018年1月31日。私募基金風(fēng)險揭示書是2018年4月13日簽訂，投資者為“任宏妮”，但任宏妮對該簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可。

推銷的私募產(chǎn)品是否屬于職務(wù)行為成爭議焦點(diǎn)

值得注意的是，作為好買大連分公司時任負(fù)責(zé)人的葛明媚，在向客戶推薦私募產(chǎn)品的時候出現(xiàn)“飛單”，那么其在推薦私募產(chǎn)品過程中是否屬于職務(wù)行為呢？而本案爭議焦點(diǎn)有三條。首先就是葛明媚的行為是否屬于職務(wù)行為。其次葛明媚的行為是否構(gòu)成法律上的表見代理；第三是好買大連分公司、好買公司是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)任宏妮提供的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表、招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單以及錦乾-星遠(yuǎn)航3號分級私募股權(quán)投資基金份額的出資確認(rèn)書，無法證明好買大連分公司是案涉基金的銷售機(jī)構(gòu)。并且據(jù)基金業(yè)協(xié)會提供的《基金合同》相關(guān)約定“本基金以非公開方式進(jìn)行銷售。本基金的募集采取直銷方式，即基金管理人自行銷售。本基金由管理人直接銷售，不存在委托募集所涉風(fēng)險。”

根據(jù)任宏妮丈夫趙立勇與葛明媚的微信聊天記錄，2018年4月4日起，葛明媚向趙立勇推薦“合星財富”的理財產(chǎn)品，其中葛明媚說到“合星要是不安全，還有啥安全的啊”、“要不然，我讓合星副總裁給您去個電話都行”，2018年4月13日，趙立勇說到“基本定你300，明媚。這家公司一定要沒問題啊，哥相信你！”。當(dāng)日，任宏妮的賬戶購買案涉基金份額300萬元。葛明媚雖然當(dāng)時作為好買大連分公司的負(fù)責(zé)人，但并沒有證據(jù)證明其是在向趙立勇推薦好買公司的理財產(chǎn)品，所以葛明媚的行為應(yīng)屬于其個人行為，而非職務(wù)行為。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，案涉基金產(chǎn)品的管理人不是好買大連分公司，涉案基金合同文本也沒有好買大連分公司蓋章確認(rèn)，也未出現(xiàn)與“好買”有關(guān)的任何字樣，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明葛明媚是在代理好買公司銷售案涉基金，并且趙立勇作為金融從業(yè)人員，其向葛明媚要求返還銷售傭金時，是從案外人名下支付給任宏妮，案涉基金不能兌付后，其也沒有直接向好買公司主張權(quán)利。任宏妮提供的趙立勇在好買大連分公司的照片不足以證明其與好買大連分公司之間存在銷售案涉基金的法律關(guān)系，故葛明媚的行為不構(gòu)成法律上的表見代理。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，任宏妮在第三次庭審中，將本案案由變更為財產(chǎn)損害賠償糾紛，故其應(yīng)當(dāng)證明好買大連分公司存在違法行為，并給其造成了損失，違法行為與損失之間存在因果關(guān)系以及好買大連分公司存在主觀過錯。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明案涉基金與好買大連分公司之間存在任何關(guān)聯(lián)性，所以任宏妮向好買大連分公司主張賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。并且案涉基金是依法成立的合法產(chǎn)品，即使其有損失，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)基金合同等證據(jù)，依法向基金管理人、托管機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。

綜上所述，上訴人任宏妮的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。對此有私募業(yè)內(nèi)人士表示，私募基金不同于公募基金，其不能公開的對外宣傳和銷售，因此其銷售渠道上，除了自有銷售渠道以外，與券商、銀行或持牌基金銷售公司合作是其主要的客戶拓展渠道。對于銀行、券商等銷售渠道，是要求私募機(jī)構(gòu)是其白名單內(nèi)的客戶。但在現(xiàn)實(shí)中，很多渠道人員，利用自己熟悉客戶的優(yōu)勢，私自銷售代銷系統(tǒng)以外的產(chǎn)品，也就是業(yè)內(nèi)說的“飛單”，這種行為屬于“個人行為”，行為的后果不為所在的基金代銷機(jī)構(gòu)認(rèn)可，存在極大的風(fēng)險。