“增加理賠難度侵害被保險人權益”“借款人意外險條款指定貸款機構為第一受益人”……近期，部分地方銀保監(jiān)局在第四輪財險公司備案產(chǎn)品抽查發(fā)現(xiàn)了諸多問題，6家保險公司因此被采取行政監(jiān)管措施。其中，2家險企在未來3個月內(nèi)被禁止“上新”。

業(yè)內(nèi)人士表示，產(chǎn)品備案制提高了市場效率，但部分險企在經(jīng)營中存在產(chǎn)品設計不合理、備案不規(guī)范、侵害消費者權益等方面的問題，監(jiān)管還須強化檢查，加大信息公開力度，消費者也需要擦亮眼睛，仔細閱讀保險條款，維護自身合法權益。

抬高理賠門檻

侵害被保險人權益

北京銀保監(jiān)局近日對中銀保險、中國人壽財險、眾惠財產(chǎn)相互保險社、中鐵自保公司、陽光財險5家財險公司采取行政監(jiān)管措施。同時，吉林銀保監(jiān)局對鑫安汽車保險公司采取行政監(jiān)管措施。其中，兩家保險公司由于抽查產(chǎn)品存在問題較多，性質(zhì)較嚴重以及侵害消費者合法利益等情況，違法違規(guī)情節(jié)嚴重，被要求從收到行政監(jiān)管措施決定書之日起3個月內(nèi)，禁止備案新的保險條款和費率，農(nóng)業(yè)保險、機動車輛保險除外。

監(jiān)管機構對保險產(chǎn)品的抽查反映出多方面問題。例如，在申請理賠方面，眾惠相互、中銀保險、中國人壽財險都涉及理賠申請材料缺乏合理性的問題，監(jiān)管機構點名某險企“理賠材料涉嫌增加理賠難度侵害被保險人權益”。

出險之后消費者要向險企發(fā)起理賠申請，提供哪些理賠材料才是合理的？應遵循怎樣的原則？昱淳精算咨詢合伙人徐昱琛對《證券日報》記者表示，不同的保險事故需要提供不同的理賠材料，但險企要求消費者提供的理賠材料應當遵循兩個原則：一是材料的相關性，二是材料的可提供性，在風險可控的前提下應簡化理賠程序而非將程序復雜化。

從產(chǎn)品開發(fā)來看，北京銀保監(jiān)局指出，某財險公司的健康險保險條款中存在未明確表述為“不保證續(xù)保”、基準費率為區(qū)間值、引用已廢止標準等問題。

業(yè)內(nèi)人士分析認為，對有的產(chǎn)品開發(fā)“禁忌”監(jiān)管機構已有明確要求，但險企仍然打擦邊球，可能還是抱有僥幸心理。例如，銀保監(jiān)會在《關于規(guī)范短期健康保險業(yè)務有關問題的通知》中指出，保險公司開發(fā)的短期健康保險產(chǎn)品中包含續(xù)保責任的，應當在保險條款中明確表述為“不保證續(xù)保”條款。

徐昱琛表示，有的險企可能擔心“不保證續(xù)保”字樣會影響消費者在投保時的選擇，沒有明確表述主要還是從銷售角度進行考量。對短期健康險應當怎樣續(xù)保，業(yè)界也有不同的看法。例如，清華大學五道口金融學院中國保險與養(yǎng)老金研究中心研究總監(jiān)朱俊生就明確建議，允許短期健康險可承諾續(xù)保，實現(xiàn)對消費者的長期保障。

在責任免除方面，吉林銀保監(jiān)局指出，鑫安保險責任免除條款未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示；同時，另一險企的免責條款表述不利于消費者權益保護。

分析人士認為，監(jiān)管機構查出的這些問題背后主要有兩方面原因：第一，做大保費規(guī)模的沖動；第二，減少賠付。在簡政放權的背景下，消費者還需要睜大眼睛，看清保險條款，盡量避免后期陷入糾紛。

借款人意外險

貸款機構是第一受益人

根據(jù)北京銀保監(jiān)局信息，某財險公司的借款人意外險條款指定貸款機構為第一受益人，不符合《中華人民共和國保險法》關于人身保險受益人應由被保險人或投保人指定的相關規(guī)定。同時，該公司意外險基準費率與貸款利率掛鉤，費率厘定不合理。

徐昱琛分析道，盡管監(jiān)管機構通報的是保險條款的問題，但聯(lián)系到實際，其背后的捆綁銷售、費率畸高等問題更值得關注。

首先，從借款人意外險的銷售場景看，這樣一款指定了“貸款機構為第一受益人”的保險產(chǎn)品不會有消費者主動購買，只會是借款人在申請貸款時被要求購買，即捆綁銷售。事實上，捆綁銷售問題在行業(yè)存在已久，監(jiān)管機構多次下發(fā)通知進行規(guī)范整頓。

近年來，銀保監(jiān)會采取了一系列措施強化意外險市場監(jiān)管，維護意外險市場秩序，但業(yè)內(nèi)人士表示，意外險定價機制不合理、銷售行為不規(guī)范等市場亂象依然存在。

據(jù)知情人士透露，銀行捆綁銷售保險公司的產(chǎn)品包括意外險、保證保險等，對出險概率極低的保險產(chǎn)品，銀行與保險公司簽訂的代售手續(xù)費率可高達保費的90%，而保險公司為了更多保費和利潤，在特定渠道銷售的產(chǎn)品費率遠高于正常水平。捆綁銷售、手續(xù)費畸高等問題也導致捆綁銷售的意外險對于險企而言難以真正賺錢，對于消費者而言，又增加了不合理的負擔。

從第一受益人角度來看，徐昱琛表示，在被保險人或投保人同意的情況下，貸款機構作為第一受益人本身并沒有什么問題，但結合現(xiàn)實情況，如果借款人在申請貸款時沒有遇到額外附加條件，一般不會將貸款機構作為意外險的第一受益人。