拉鋸一年多后，投資者李龍(化名)終于在今年1月迎來了翹首企盼的訴訟開庭。

2019年11月，李龍在一家地方金融交易所(以下簡稱“金交所”)購買了一份掛牌轉讓的債權產(chǎn)品。該產(chǎn)品附帶增信措施——一份由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱“中華財險”)提供的履約險。

一年之后，債權產(chǎn)品暴雷。對掏出積蓄購買理財?shù)睦铨垇碚f，這一消息無異于一記“悶棍”。

隨后，李龍?zhí)ど暇S權之路。在產(chǎn)品暴雷后的一年多里，李龍和金交所與中華財險及產(chǎn)品掛牌方進行了多次談判協(xié)商，均未能討回投資款。

2021年8月，李龍和其他投資者一紙訴狀，將中華財險告上法庭。

21世紀經(jīng)濟報道記者獲悉，該案已于今年1月開庭。據(jù)了解，和李龍類似遭遇的投資者有3000余位，涉及投資款達4億元。

拒絕賠付

2019 年，李龍等一眾投資人，在金交所購買了吉林省寧裕商業(yè)保理有限公司(以下簡稱“寧裕商業(yè)保理”)掛牌轉讓的債權產(chǎn)品。

寧裕商業(yè)保理轉讓的債權，系其對青島瑞祥天下融資租賃有限公司(以下簡稱“青島瑞祥”)的保理債權。因此，這一理財產(chǎn)品的底層資產(chǎn)，為青島瑞祥經(jīng)營的汽車融資租賃債權。

李龍向21世紀經(jīng)濟報道記者表示，寧裕商業(yè)保理掛牌的債權產(chǎn)品多為一年期，風險不算高。根據(jù)其出示的合同文件，該債權產(chǎn)品為一年期，打折率在92%左右，預期增值率為8%。

上述債權產(chǎn)品在金交所掛牌轉讓時附帶有增信措施：中華財險提供了一份履約險。

記者獲得的保單顯示，該履約險為“融資租賃合同租金履約保證保險”，投保人為和青島瑞祥簽訂汽車融資租賃協(xié)議的承租人(即車主)，被保險人為青島瑞祥。

與此同時，保單還特別約定，保單對應青島瑞祥的《融資租賃合同》，以及寧裕商業(yè)保理掛牌轉讓的系列債權，且保單第一受益人為金交所旗下的金融資產(chǎn)登記結算有限公司(以下簡稱“金登公司”)。

對于這一點，李龍介紹稱，因投資者眾多，為便于出保單，因此投資人在交易前統(tǒng)一委托金登公司代表投資者擔任受益人。該產(chǎn)品在完成掛牌轉讓前，中華財險相關保單即已簽發(fā)。

這一由中華財險承保的債權產(chǎn)品，在兌付日到期之后“暴雷”。產(chǎn)品兌付方寧裕商業(yè)保理向金交所和投資者表示，公司出現(xiàn)資金困難，無法按時兌付。

隨后，李龍及其他遭遇暴雷的投資人找到了為債權產(chǎn)品提供增信的中華財險。寧裕商業(yè)保理作為被保險人發(fā)起理賠程序，金交所和金登公司也代表暴雷產(chǎn)品的投資人向中華財險發(fā)起受益人理賠。

不過，令寧裕保理、金交所和李龍等投資人意外的是，中華財險公司直接拒絕上述多方的理賠申請。

爭議焦點

李龍的代理律師劉東(化名)向記者表示，在最初和中華財險的協(xié)商溝通中，中華財險以該保單僅針對債權底層的青島瑞祥汽車融資租賃合同為由，拒絕了包括李龍在內眾多投資人的賠付要求。

掛牌的債權產(chǎn)品暴雷，為產(chǎn)品提供增信的履約險承保方是否負有賠付投資人本息的責任？投資人和保險公司方爭論的焦點在于，這份保單到底針對哪一段債權關系。

對此，劉東認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》相關規(guī)定，保險合同非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準。本案保單中做了特別約定，特別約定屬于非格式條款，關于本案處理應當適用保單特別約定的條款。

劉東表示，中華財險在合同中特別約定保單已對應青島瑞祥的《融資租賃合同》以及寧裕商業(yè)保理在金交所掛牌的系列債權，并且將金登公司定為第一受益人，意味著這一保單已實質上覆蓋了從青島瑞祥到寧裕商業(yè)保理掛牌債權一系列業(yè)務的“前端”和“后端”。

“因此，雖然為掛牌產(chǎn)品提供增信的是融資租賃合同履約險，但這一保單已不僅僅只針對債權產(chǎn)品的底層資產(chǎn)”，劉東稱，“中華財險通過保單特別約定的形式承保了債權產(chǎn)品的兌付。出單時間和承保金額也可以佐證保單和產(chǎn)品合約直接掛鉤。”

不過，對于這樣的看法，另一名曾任職保險公司的律師張華(化名)并不認同。他告訴記者，該份履約險保的僅是底層的融資租賃資產(chǎn)。

“正因為履約險保的是底層資產(chǎn)，所以保險是有效的。如果保單保的是上層的金融產(chǎn)品，即會形成資金空轉，反而是無效的。2017年資管新規(guī)明確規(guī)定，保險公司不能加杠桿，不能保資金空轉。”張華稱。

張華還指出，保險合同的保險人為中華財險，投保人為參與融資租賃的汽車車主，受益人為金登公司，這三者和受讓債權的投資者都沒有關系。

“這三者是法律相關的合同相對人，從合同相對性來說，合同只對這三個人有法律關系。雖然第一受益人是代表投資人的金登公司，但這樣的條款依然只針對法人，不針對具體產(chǎn)品。”張華稱。

底層資產(chǎn)或涉“錯配”

寧裕商業(yè)保理在金交所掛牌債權暴雷牽出的保險理賠糾紛，是一起由地方金交所金融產(chǎn)品引發(fā)的典型風險事件。

21世紀經(jīng)濟報道記者調查發(fā)現(xiàn)，除了“融資租賃合同租金履約保證保險是否保障投資本息”這一爭議點，以履約險為金融產(chǎn)品提供增信的中華財險，在實際操作中可能也存在多處合規(guī)爭議。

根據(jù)銀保監(jiān)會2020年印發(fā)的《信用保險和保證保險業(yè)務監(jiān)管辦法》，保險公司應當審慎評估信保業(yè)務風險，并建立風險預警機制，針對主要風險類型，設定預警指標和參數(shù)，做到早預警、早介入、早處置。

劉東告訴記者，中華財險在承保過程中，并未防范寧裕商業(yè)保理掛牌債權底層資產(chǎn)的“錯配”風險。

記者獲得的一份車主王天(化名)的融資租賃合同顯示，其和青島瑞祥約定的租賃期限為3年，車輛轉讓價款為59600 元。

而在該份融資租賃合同簽訂前一個月，青島瑞祥和寧裕商業(yè)保理已簽署商業(yè)保理合同，約定將與王天簽訂的《融資租賃合同》的應收賬款全部轉讓給后者。

在應收賬款轉讓清單上，融資租賃合同的期限縮短為一年，債權金額也相應縮減為19600元。

在王天融資租賃合同簽訂一個月后，寧裕商業(yè)保理將從青島瑞祥處獲得的一年期債權掛牌至金交所轉讓。

對此劉東認為，上述寧裕商業(yè)保理和青島瑞祥合作的業(yè)務，是典型的“錯配”業(yè)務，并且是“期限錯配”+“金額錯配”的高風險業(yè)務。銀保監(jiān)會已明確禁止財險公司承保該類業(yè)務。

“青島瑞祥將長期、大額的融資租賃合同，錯配成短期、小額的資產(chǎn)拿去融資。青島瑞祥本身沒有一年期的短租，其擬制出一年短租，就是為了再融資。中華財險為這類資產(chǎn)出保單，已涉嫌違規(guī)承保。”劉東稱。

不過，對于這一說法，張華認為值得商榷。其向記者指出，青島瑞祥將三年債權分拆轉讓，難以判定為“錯配”。“我有三年的債權，只賣出一年是可以的。三年的(產(chǎn)品)拆成一年的可以，但三年轉成四年(產(chǎn)品)不行，就變成造假了。”張華稱。

另一名律師吳宇(化名)也向記者表示，目前債權拆分并未受明文禁止，判定其是否違規(guī)，主要看拆分后的回款期限能否匹配原始融資租賃合同項下的還款期限。

控股合作方是否合規(guī)

除了承保的底層資產(chǎn)有“錯配”嫌疑，中華財險在風險把控端還存在另一處合規(guī)爭議。

記者調查發(fā)現(xiàn)，中華財險和青島瑞祥至遲在2016年即已合作。在合作中，中華財險方面介入了青島瑞祥的股東變動。

啟信寶數(shù)據(jù)顯示，青島瑞祥的唯一股東為注冊地在Hong Kong的法國芙儀媞生物科技有限公司(以下簡稱“芙儀媞生物科技”)。

芙儀媞生物科技2017年申報表顯示，公司股東為負責青島瑞祥日常管理的自然人左志興，持股數(shù)量為10000股。

2018年，芙儀媞生物科技的股東結構出現(xiàn)變化。當年申報表顯示，左志興在8月31日時將持有的全部股份轉讓給了朱曉峰(3500股)、楊宇(3250股)和李飄然(3250股)。

在之后超過一年半的時間里，芙儀媞生物科技的股東均為上述三人。直至2020年3月28日，三人再度將持有股份轉讓給左志興。

記者獲得的材料顯示，在2018年至2020年間控制芙儀媞生物科技的三人和中華財險有著十分緊密的關系：其中兩人系中華財險員工的配偶及子女，另一人系為中華財險和青島瑞祥合作業(yè)務提供風控審查的機構的負責人。

對于上述股東變動，青島瑞祥方面也曾出具材料予以說明。其表示，2017年中華財險遼寧分公司出面，以其總公司需要控制風險為理由，要求實際控制青島瑞祥。因此，青島瑞祥將唯一股東芙儀媞生物科技的全部股東，更換為中華財險方面指定的三個自然人。

“據(jù)當時中華保險總公司、分公司的人和我們介紹、這種控制模式，在他們內部，通過正式公文系統(tǒng)進行了審批。”青島瑞祥方面稱。

吳宇向記者表示，如果中華財險指派自然人受讓了青島瑞祥股東方的股份，則在法律上確實構成了對青島瑞祥的實際控制。不過，這一操作有很大的合規(guī)性瑕疵。

“因為法律沒有定義‘實際控制’，如果參照上市公司實際控制標準，可能是沒有達到的。但是按照一般的公司法標準，實際上通過控制公司員工已經(jīng)實際控制了融資租賃公司的運營，我覺得說構成實際控制也沒問題。”吳宇稱。

以存在合規(guī)性瑕疵的方式控股合作方降低業(yè)務風險，中華財險的操作模式可能埋下了一顆更大的“雷”。

劉東認為，根據(jù)此前生效的監(jiān)管文件《信用保證保險業(yè)務監(jiān)管暫行辦法》第八條的規(guī)定，保險公司不得為公司的控股股東、子公司以及其他關聯(lián)方的融資行為(其他關聯(lián)方的資金融出行為除外)提供信保業(yè)務。在案涉產(chǎn)品發(fā)行期間，中華財險指定風控合作方法定代表人和公司干部家屬擔任青島瑞祥唯一股東芙儀媞生物科技的股東及董事，構成對青島瑞祥的實控，是明顯的關聯(lián)關系。

“中華財險為青島瑞祥的融資行為承保，明顯違反上述監(jiān)管規(guī)定，涉嫌自融自保。”劉東告訴記者，在承保青島瑞祥項目前，中華財險存在前序暴雷項目，已形成理賠的風險敞口，不排除中華財險通過青島瑞祥項目“借新還舊”的可能。

對此，張華和吳宇在接受采訪時均向記者表示，由于中華財險方面特殊的控制路徑，青島瑞祥很難認定為中華財險的子公司，“自融自保”的觀點恐怕較難得到法院支持。

吳宇認為，正常情況下財產(chǎn)保險公司不需要依靠這一方式自融。除非證明保險公司融來的錢真的進了保險公司口袋，否則“自融”指控較難成立。

據(jù)記者了解，在金交所購買寧裕商業(yè)保理暴雷債權產(chǎn)品的投資人在2021年5月11日已向中國銀保監(jiān)會遼寧監(jiān)管局舉報了中華財險上述多處違規(guī)操作。遼寧監(jiān)管局隨后對中華財險遼寧分公司開展了現(xiàn)場檢查。其8月出具的調查意見書認定，投資人舉報的問題屬實。