羅某與崔某飲酒后發(fā)生沖突，羅某竟被崔某打死。生前，羅某一家曾經(jīng)投保過一份《家庭意外傷害險(xiǎn)》，但在理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司稱“羅某死因是受酒精影響，屬于免賠條款”。密云法院12月8日發(fā)布消息，法院審理后，認(rèn)定保險(xiǎn)公司的“格式條款”未經(jīng)明確說明，需理賠3.4萬元。

2018年5月，羅某家庭通過村委會(huì)，向一家保險(xiǎn)公司投?！都彝ヒ馔鈧﹄U(xiǎn)》。在投保過程中，羅家將保險(xiǎn)費(fèi)交給了村委會(huì)，之后的一切事宜均由村委會(huì)辦理，保險(xiǎn)公司并未派人到場(chǎng)。

2019年4月，羅某在一次飲酒之后，和崔某發(fā)生沖突，遭對(duì)方打死，崔某被判故意傷害罪。尸檢鑒定報(bào)告中顯示，羅某死因與他在案發(fā)前大量飲酒有一定的關(guān)聯(lián)，羅某的酒后狀態(tài)進(jìn)一步加劇了崔某暴力毆打行為的危害后果。

之后，崔某一家向保險(xiǎn)公司提出理賠，保險(xiǎn)公司明確拒絕，并出示了當(dāng)初簽訂的合同。合同中在免賠條款的第七條中有約定：受酒精、毒品、管制藥物的影響，導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不付保險(xiǎn)金。崔家無奈下向法院起訴。庭審中，保險(xiǎn)公司表示，羅某死亡與醉酒有直接因果關(guān)系，符合這條不予理賠的情形。

密云法院經(jīng)審理認(rèn)為，免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款是否有效，需要看保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)盡到了足夠的解釋說明義務(wù)。法院表示，首先，保險(xiǎn)條款中的相關(guān)字體都很普通，并未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示。其次，投保過程中，保險(xiǎn)公司一直由村委會(huì)代為辦理手續(xù)，未派人到場(chǎng)對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行解釋說明，也沒有向法庭提交保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)的證據(jù)。從這些情況上判斷，這個(gè)免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。

至于羅某大量飲酒后受暴力毆打致死，是否符合責(zé)任免除條款中的條文規(guī)定的情況，主審法官認(rèn)為，刑事判決書中已認(rèn)定崔某的毆打行為是導(dǎo)致羅某死亡的直接原因。羅某大量飲酒行為雖加劇了毆打行為的危害后果，但并不符合“受酒精影響直接”導(dǎo)致身故的保險(xiǎn)責(zé)任免除情形，法院因此不同意保險(xiǎn)公司的“免賠”主張，最終判決保險(xiǎn)公司向羅某的繼承人支付醫(yī)療保險(xiǎn)金4000元和意外身故、殘疾保險(xiǎn)金30000元。

法官表示，關(guān)于格式合同條款效力問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高法的相關(guān)司法解釋中也明確，對(duì)于格式條款的效力，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，如果舉證不能，則視為保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人未對(duì)投保人提示免責(zé)條款，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力。