由于很多保險業(yè)務員片面夸大了保險避稅避債功能，吸引消費者投保。在司法實踐中，投保人、被保險人以及受益人不同主體下，法院是否可以強制執(zhí)行保險現(xiàn)金價值，一直存在爭議。

近日，上海高院與八大保險機構(gòu)達成《關于建立被執(zhí)行人人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機制的會議紀要》(以下簡稱《紀要》)，其中明確提出被執(zhí)行人作為投保人、被保險人或受益人，可凍結(jié)屬于其生存金、現(xiàn)金價值和紅利等權(quán)益。

這是繼江蘇省、浙江省、廣東省、北京市等地之后，又一地明確人身保險屬于可強制執(zhí)行責任資產(chǎn)。

值得注意的是，《紀要》中單列處特殊免除執(zhí)行的保單類型，由于重疾險、意外險、醫(yī)療險等產(chǎn)品人身專屬性較強、保單現(xiàn)金價值低，但潛在可能獲得的保障大，人民法院秉承比例原則，對該類保單一般不作扣劃。

對此，受訪人士認為，現(xiàn)行法院執(zhí)行思路旨在打擊利用購買保險產(chǎn)品故意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務的行為，那些正常購買保險的行為則不在打擊范圍內(nèi)。

保險避債不可行

《保險法》的第二十三條第三款規(guī)定，任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利。這也被有心之人解讀為“保險可避債”。

目前，人民法院查控手段已經(jīng)全面覆蓋銀行、證券、工商、車輛、房產(chǎn)等。但仍存在被執(zhí)行人試圖購買保險產(chǎn)品，逃避法院現(xiàn)有的財產(chǎn)查控手段。

上海高院表示，問題主要圍繞被執(zhí)行人保險合同的履行，被保險人、受益人等合同關系人的利益以及被執(zhí)行人保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行上。

以往有不少被執(zhí)行人通過將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移進保險產(chǎn)品來逃避法院現(xiàn)有的財產(chǎn)查控手段，此次《紀要》的出臺是為了補齊財產(chǎn)查控短板。上海高院披露，今年前三季度上海法院共執(zhí)行涉及被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品302件次，提取保單現(xiàn)金價值1200余萬元，涉及153件執(zhí)行案件。

保險專業(yè)律師李濱告訴記者，嚴格來說保險產(chǎn)品本身是不能避債的。行業(yè)所提的保險避債是指，被保險人發(fā)生保險事故之后，其購買含有死亡責任的意外險、定期壽險或者重疾險，在有指定受益人的情況下，理賠金直接給受益人，與被保險人本身是否負債沒有關系。

“張三欠別人100萬元，張三給直系親屬花費200萬元買保險，他希望將自己手頭現(xiàn)金全花出去，然后規(guī)避100萬元的債。200萬元保費產(chǎn)品賣出去之后，它的現(xiàn)金價值可能就140萬元，這140萬元就是可以強制執(zhí)行的。”李濱舉例闡釋。

“我接觸的有人想買保險避債，反倒是給人民法院留下錢了，被強制執(zhí)行。”對于身邊是否有成功避債案例，另一位律師告訴記者。

相關法律人士告訴記者，目前強制執(zhí)行這塊比較混亂，強制執(zhí)行必須要確定執(zhí)行主體和債務人。未出險時，保險合同主體是投保人和保險人，如果投保人負債，保險人所簽的所有保險合同的現(xiàn)金價值都可以強制執(zhí)行。

當然，在實際清償債務的執(zhí)行中，并非所有保險金都會被強制執(zhí)行。首都經(jīng)貿(mào)大學保險系主任李文中闡釋稱，人身保險金具有避債功能是指含有死亡責任的人身保險合同如果指定了受益人，那么被保險人死亡之后死亡保險金直接支付給受益人，不必用于清償被保險人生前債務；如果被保險人死亡時沒有受益人就需要當作被保險人的遺產(chǎn)進行處理，依據(jù)《繼承法》其繼承人需要先幫助其清償生前債務，才能繼承余下的遺產(chǎn)。

部分險種可特殊免除被執(zhí)行

李文中坦言，由于司法實踐中認識不統(tǒng)一，導致過去人民法院在執(zhí)行民事案件時一般不查詢、凍結(jié)和扣劃被執(zhí)行人作為投保人名下的保單，客觀上也確實起到了避債的作用。

目前，多地發(fā)布意見，建立保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益協(xié)助執(zhí)行機制。目前對壽險保單是否可以“強制執(zhí)行償還債務”有不同意見，有的認為，執(zhí)行法院作為非保險合同當事人不能強制解除合同，也不能強制扣劃。另一種說法認為，保險具有經(jīng)濟價值，屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)。

一地方人身險負責人向記者坦言，所謂“老賴”一般以子女的名義購買長期性壽險保單。理財類的產(chǎn)品應該可以強制執(zhí)行，至于人身險產(chǎn)品是否強制執(zhí)行，還要看法院標準，那些“金額比較高，現(xiàn)金價值比較高的易被強制執(zhí)行”。

此番，上海高院聯(lián)合8家保險機構(gòu)形成的《紀要》對一些爭議話題進行明確，比如明確被執(zhí)行人及對應的執(zhí)行標的。具體而言，被執(zhí)行人為投保人的，可凍結(jié)或扣劃歸屬于投保人的現(xiàn)金價值、紅利等保單權(quán)益；被執(zhí)行人為被保險人的，可凍結(jié)或扣劃歸屬于被保險人的生存金等保險權(quán)益；被執(zhí)行人為受益人的，可凍結(jié)或扣劃歸屬于受益人的生存金等保險權(quán)益。

需要關注的是，《紀要》中單列處特殊免除執(zhí)行的保單類型，由于重疾險、意外險、醫(yī)療險等產(chǎn)品人身專屬性較強、保單現(xiàn)金價值低，但潛在可能獲得的保障大，人民法院秉承比例原則，對該類保單一般不作扣劃。

在李文中看來，如果只是因為從法律上看，保單現(xiàn)金價值屬于被保險人就一律強制執(zhí)行立即辦理退保扣劃，雖然保障了債權(quán)人的利益，但是可能會嚴重損害被保險人或者受益人的利益，社會效用并沒有得到改善，甚至會下降。因此，才會要求在此種情況下人民法院應秉承審慎原則進行處理。

李濱告訴記者，保險不僅不能避債避稅，保險還能實現(xiàn)償還債務的功能。具體實現(xiàn)路徑是，張三欠李四100萬元，但是張三沒有償還，李四就給張三買100萬元的意外險、100萬元的重大疾病、100萬元的定期壽險，張三死亡后，理賠指定受益人是李四。

法院推動保險機構(gòu)協(xié)助核查

保險業(yè)內(nèi)人士告訴記者，以往，法院在執(zhí)行方面遇到保險機構(gòu)對被執(zhí)行人保險產(chǎn)品查詢、凍結(jié)和劃扣配合不夠，保險公司希望壽險合同正常履行。

李濱告訴記者，一般情況下，人民法院若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在某保險公司有保險，會向保險公司下協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險公司將被執(zhí)行人的投保情況向人民法院進行匯報。人民法院會對產(chǎn)品現(xiàn)金價值進行評估，然后進行下一步操作。

如今，多個地區(qū)明確人身險產(chǎn)品不可避債，法院執(zhí)行得到統(tǒng)一的標準。投保人、被保險人或受益人均為被執(zhí)行人同一人時，人民法院可直接凍結(jié)或扣劃。

值得注意的時，當投保人(被執(zhí)行人)與被保險人或受益人不一致時，人民法院應秉承審慎原則，保障被保險人或受益人相關贖買保單的權(quán)益。人民法院凍結(jié)上述保單權(quán)益后，應給予不少于15日贖買期限。贖買期屆滿后無人贖買或者被保險人、受益人明確表示不贖買的，人民法院可以強制執(zhí)行投保人(被執(zhí)行人)對該保單的現(xiàn)金價值、紅利等權(quán)益。

“法院在強制解除合同的時候，避免由于強制退保而損害了被保險人和受益人的權(quán)益，因為保險本身是分散風險的，被執(zhí)行人可能過了年齡階段，便無法通過這種方式來進行分散風險。應該允許案外人意愿給投保人借錢繳費。”李濱表示。