弘業(yè)期貨再度沖刺A股。近日，證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站顯示，弘業(yè)期貨已更新其最新一次披露的招股說(shuō)明書，保薦機(jī)構(gòu)為中信證券。

公開資料顯示，弘業(yè)期貨前身是成立于1995年的江蘇金陵期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，2011年變更為現(xiàn)在的弘業(yè)期貨，隨后在四年后登陸港交所上市交易。因此，如果弘業(yè)期貨本次順利于深交所上市，其將成為期貨行業(yè)內(nèi)首家“A+H”股的上市公司。

不過，值得一提的是，雖然成功登陸港股，但相較于2.43港元的發(fā)行價(jià)，弘業(yè)期貨上市后的股價(jià)則一直處于破發(fā)狀態(tài)。截至發(fā)稿日，弘業(yè)期貨股價(jià)報(bào)0.98港元。持續(xù)低于1港元也讓弘業(yè)期貨淪為“仙股”。

業(yè)績(jī)大增摻“水分”？

不同于一直低迷的股價(jià)，弘業(yè)期貨去年業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)大增。招股書顯示，弘業(yè)期貨去年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收15.61億元，歸母凈利潤(rùn)0.66億元，分別增幅分別達(dá)141.98%和211.80%。

不過，亮眼表現(xiàn)的背后卻似乎是摻了些“水分”。

眾所周知，期貨行業(yè)具有一定的周期性，而去年期貨市場(chǎng)整體向好，客戶保證金規(guī)模和成交量創(chuàng)歷史新高。據(jù)中期協(xié)數(shù)據(jù)顯示，去年國(guó)內(nèi)期貨市場(chǎng)累計(jì)成交量和成交額同比分別增長(zhǎng)53.82%和50.61%。在此背景下，不只是弘業(yè)期貨，瑞達(dá)期貨、永安期貨等期貨公司的營(yíng)收凈利均呈同比增長(zhǎng)。

而除市場(chǎng)因素外，另一個(gè)方面似乎更為主要，即商譽(yù)計(jì)提。資料顯示，弘業(yè)期貨2019年凈利同比大幅下滑74%，而其中很大一個(gè)原因出于當(dāng)年計(jì)提商譽(yù)資產(chǎn)4332.2萬(wàn)元。

由此可見，行業(yè)向上周期加上2019年暴跌的業(yè)績(jī)，在一定程度上造就了去年亮眼的業(yè)績(jī)?cè)鏊?。?shí)際上，通過對(duì)比前幾年的業(yè)績(jī)也能發(fā)現(xiàn)，弘業(yè)期貨去年凈利潤(rùn)看似增長(zhǎng)，實(shí)則還不及五年前，其2016年的凈利潤(rùn)就已達(dá)0.69億元。

并且，弘業(yè)期貨似乎早已陷入“增收不增利”的困境。數(shù)據(jù)顯示，近五年間，弘業(yè)期貨營(yíng)業(yè)收入由3.27億元一路增長(zhǎng)至15.61億元，而凈利潤(rùn)則整體呈下滑趨勢(shì)，各報(bào)告期內(nèi)分別為0.69億元、0.92億元、0.81億元、0.21億元和0.66億元。

商譽(yù)計(jì)提暗藏玄機(jī)？

除了業(yè)績(jī)困境，弘業(yè)期貨2019年全額計(jì)提商譽(yù)與2020年重啟上市之間是否存有聯(lián)系也讓人存疑。

需要注意的是，本次并不是弘業(yè)期貨首次沖刺A股市場(chǎng)。早在2017年，港股上市剛兩年的弘業(yè)期貨首次計(jì)劃回A，并于當(dāng)年向證監(jiān)會(huì)遞交上市材料，但后續(xù)似乎并不順利，最終在去年7月宣布撤回。而讓人疑惑的是，撤回后僅不到5個(gè)月，弘業(yè)期貨又發(fā)布公告稱再次啟動(dòng)A股上市相關(guān)事宜。

對(duì)此，行業(yè)內(nèi)有聲音稱弘業(yè)期貨再次啟動(dòng)申請(qǐng)一個(gè)主要原因在于去年大漲的業(yè)績(jī)使其申請(qǐng)更有底氣，而前文中能看到業(yè)績(jī)大增的原因?qū)嶋H一部分來(lái)源于2019年的商譽(yù)計(jì)提。

關(guān)于這筆商譽(yù)計(jì)提，也并不是近年發(fā)生的事情，而是在8年前收購(gòu)華證期貨相關(guān)資產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生。對(duì)形成的5316.73萬(wàn)元商譽(yù)，當(dāng)時(shí)的弘業(yè)期貨以業(yè)績(jī)不達(dá)預(yù)期為由僅計(jì)提了980萬(wàn)元，剩下的四千多萬(wàn)在之后5年內(nèi)再未提起，然而卻在2019年突然進(jìn)行全額計(jì)提。

對(duì)于為何在2019年計(jì)提，弘業(yè)期貨給出的說(shuō)明同樣令人不解，其稱2019年因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇、手續(xù)費(fèi)收入下滑、交易所手續(xù)費(fèi)返還減少等因素影響，資產(chǎn)組業(yè)務(wù)下降較為明顯，公司通過對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試并遵循謹(jǐn)慎性原則。

也就是說(shuō)，弘業(yè)期貨明知當(dāng)年存在多個(gè)對(duì)業(yè)績(jī)有不利影響的因素，卻仍選擇在此情況下對(duì)商譽(yù)進(jìn)行計(jì)提并且全額計(jì)提完畢，這不免讓人猜測(cè)計(jì)提的節(jié)點(diǎn)是否與2020年重啟上市的計(jì)劃有關(guān)。對(duì)此，從弘業(yè)期貨了解到，關(guān)于上市申請(qǐng)的決定均出自公司管理曾的考慮，一切信息以公司公告為準(zhǔn)。

“蘿卜章”案暴露內(nèi)控存疏漏

除了上述這些疑問，弘業(yè)期貨還在合規(guī)內(nèi)控方面存在漏洞。

其中，最為受到關(guān)注的就是2016年的“蘿卜章”案。資料顯示，弘業(yè)期貨前天津營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人馬華林擅自以偽造的公司印章簽訂資產(chǎn)委托管理合同以及在未獲授權(quán)情況下為其個(gè)人借款提供擔(dān)保。而僅僅因“馬華林事件”，引發(fā)的民事訴訟就已達(dá)16起。

此外，弘業(yè)期貨還涉及其他多起訴訟與糾紛，并且仍存在重要的未決訴訟。2017年，弘業(yè)期貨兩名客戶因與公司發(fā)生合同糾紛向法院提起訴訟，稱公司北京營(yíng)業(yè)部未經(jīng)授權(quán)擅自違規(guī)交易從而導(dǎo)致其賬戶內(nèi)資金全部虧損，涉案金額分別為835.495萬(wàn)和150萬(wàn)。而截至目前，該案件仍處于二審審理過程中。

值得注意的是，在上述訴訟發(fā)生后，弘業(yè)期貨似乎仍沒有重視。僅就訴訟相關(guān)的預(yù)計(jì)負(fù)債，弘業(yè)期貨就遲遲未進(jìn)行計(jì)提。當(dāng)時(shí)，弘業(yè)期貨給出的解釋是，前者公司認(rèn)為馬華林夫婦可供處置的資產(chǎn)較為充足，后者認(rèn)為勝訴可能性較大，因而均決定不進(jìn)行計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。

不過，弘業(yè)期貨在后續(xù)也很快被“打臉”。招股書顯示，上述兩起案件的相關(guān)負(fù)債分別在去年和今年進(jìn)行計(jì)提，弘業(yè)期貨在去年對(duì)“馬華林事件”計(jì)提446.76萬(wàn)元，在今年上半年對(duì)合同糾紛計(jì)提196.99萬(wàn)元。

對(duì)于之前的誤判，是否在另一方面也反映了弘業(yè)期貨在其內(nèi)控上的一些問題和疏漏，對(duì)此，弘業(yè)期貨并未否定，其表示，關(guān)于最新的計(jì)提決定，公司中間可能會(huì)考慮到會(huì)計(jì)師的一些想法或者怎樣，反正最終以最新招股書為準(zhǔn)。