近日，多地監(jiān)管部門向轄內(nèi)消費(fèi)金融公司進(jìn)行窗口指導(dǎo)，要求將產(chǎn)品年利率降至24%以內(nèi)。據(jù)了解，此前國(guó)內(nèi)并未明確設(shè)定持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率上限。

對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這既是一次監(jiān)管“補(bǔ)漏”之舉，也是應(yīng)對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的提振消費(fèi)之策。

目前，還有一些消費(fèi)金融公司產(chǎn)品的年利率緊貼36%來制定。同時(shí)，在多次監(jiān)管指導(dǎo)下，已有不少消費(fèi)金融公司完成利率下調(diào)。

有受訪的業(yè)內(nèi)人士表示，消費(fèi)金融公司的資金成本中位數(shù)在6%、7%左右，“在監(jiān)管指導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)放貸，應(yīng)該說大部分公司還是有利潤(rùn)空間的”。

監(jiān)管多次窗口指導(dǎo)

“現(xiàn)在基本上大家都收到了來自監(jiān)管的窗口指導(dǎo)，但沒有正式發(fā)文。”一位華北地區(qū)消費(fèi)金融公司人士向證券時(shí)報(bào)記者表示，“監(jiān)管部門這次給了一個(gè)過渡期，過渡期內(nèi)各機(jī)構(gòu)都要調(diào)整自己的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)來達(dá)到監(jiān)管要求。”

另一家東北地區(qū)消費(fèi)金融公司也向證券時(shí)報(bào)記者證實(shí)了這一消息。

不過，記者在向一些西南地區(qū)、華東地區(qū)的消費(fèi)金融公司求證時(shí)，得到的回應(yīng)是“沒有收到相關(guān)消息”。一位華北地區(qū)消費(fèi)金融公司人士告訴記者，他所在公司尚未收到監(jiān)管指導(dǎo)，“但我們每月和每季度都會(huì)與監(jiān)管溝通，他們對(duì)我們的產(chǎn)品利率情況都非常清楚”。

對(duì)于目前產(chǎn)品利率的調(diào)整情況，有消費(fèi)金融公司表示“正在過渡期內(nèi)進(jìn)行調(diào)整”，亦有消費(fèi)金融公司稱“早已將產(chǎn)品利率調(diào)降至24%以內(nèi)”。事實(shí)上，監(jiān)管部門對(duì)一些消費(fèi)金融公司的利率情況早已做過摸底。此外，在2019年底也有東部地區(qū)的消費(fèi)金融公司接到監(jiān)管指導(dǎo)，要求進(jìn)行個(gè)貸利率調(diào)整。

“整體來看，各地對(duì)這塊的政策進(jìn)度不一，有些是之前就明確了的，有些到現(xiàn)在才明確。”有業(yè)內(nèi)人士表示。

據(jù)了解，目前國(guó)內(nèi)沒有直接針對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)利率上限的法律法規(guī)，消費(fèi)金融公司通常將2015年最高法規(guī)定的民間借貸司法保護(hù)上限24%或36%作為產(chǎn)品利率設(shè)計(jì)的參考標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，年利率在24%以內(nèi)的部分會(huì)受到司法保護(hù)，24%到36%區(qū)間屬于自然債務(wù)區(qū)，36%以上的部分借款人可以要求出借方返還多出的利率。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的多份關(guān)于消費(fèi)金融公司與客戶貸款糾紛的判決書，24%通常是法院支持消費(fèi)金融公司向借款人追償?shù)睦噬舷?。例如在一份判決書中，訴訟雙方原定貸款年化利率為35.5%，但法院判決借款利率一律調(diào)整為按年利率24%計(jì)算。“對(duì)于過高部分，本院不予支持。”多份文書中如是表述。

“司法沒有明確規(guī)定利率不能設(shè)到24%到36%，之前很多公司是直接緊貼35.99%這樣的一個(gè)水平。”一位消金人士告訴記者，“現(xiàn)在監(jiān)管指導(dǎo)要求下，肯定比以前只參考司法判決的空間來得小了，畢竟司法和監(jiān)管還是不一樣，金融機(jī)構(gòu)看司法保護(hù)上限，主要是防止壞賬收不回來，需要通過司法手段解決，但監(jiān)管是直接要求在產(chǎn)品設(shè)計(jì)的時(shí)候就必須低于24%。”

一位不愿具名的分析人士也向記者表示，理論上來說，金融機(jī)構(gòu)的利率是由市場(chǎng)機(jī)制決定的。根據(jù)《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》規(guī)定，消費(fèi)金融公司應(yīng)當(dāng)建立消費(fèi)貸款利率的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)機(jī)制，在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，制定消費(fèi)貸款的利率水平，確保定價(jià)能夠全面覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。

“這也是在引導(dǎo)消費(fèi)金融行業(yè)利率下調(diào)時(shí)，監(jiān)管選用窗口指導(dǎo)而非正式發(fā)文的主要原因，要盡量讓市場(chǎng)供求發(fā)揮作用。”該分析人士表示。

“24%以下”

的要求高嗎？

需要注意的是，持牌金融機(jī)構(gòu)參考最高法關(guān)于民間借貸的利率要求也存在一些爭(zhēng)議。2020年8月，最高人民法院修訂了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，將民間借貸利率司法保護(hù)上限修改為1年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍。以當(dāng)前1年期LPR為3.85%計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，較以往的24%和36%兩道“紅線”大幅下降。

彼時(shí)，最高法明確提出，這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于金融機(jī)構(gòu)，但市場(chǎng)關(guān)于小貸公司是否適用的爭(zhēng)議仍然不斷，不同地區(qū)法院也出現(xiàn)判決依據(jù)不一的情況。隨后，最高法再度在相關(guān)批復(fù)中明確，包括小貸公司在內(nèi)的持牌金融機(jī)構(gòu)不受4倍LPR的利率上限約束。

基于這一情況，有業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為此次監(jiān)管指導(dǎo)也有“補(bǔ)漏”的意味在。“要不部分金融機(jī)構(gòu)仍在‘放高利貸’，與當(dāng)前降低社會(huì)融資成本的大方向相悖，也不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”該人士稱。

此外，促進(jìn)消費(fèi)金融公司降低個(gè)貸利率也有利于提振內(nèi)需，而這正是當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需求。前述分析人士認(rèn)為，從中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇情況來看，構(gòu)成內(nèi)需的消費(fèi)支出和固定投資兩部分增速均明顯滯后于工業(yè)增加值。

該人士認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)內(nèi)需恢復(fù)滯后，且進(jìn)度不夠理想，上半年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)強(qiáng)勁主要是因?yàn)橥庑韬軓?qiáng)，“但現(xiàn)在海外疫情快速蔓延，外需面臨不確定性，未來如果外需增長(zhǎng)放緩，我們就更需要內(nèi)需盡快恢復(fù)”。

但同時(shí)，消費(fèi)金融公司貸款利率下調(diào)也存在困難。“一是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)相對(duì)高，消金公司面臨的個(gè)體客戶潛在信用風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)銀行更大一些；二是消金公司的融資渠道較窄，資金成本較高。”前述分析人士表示。

“前兩年要求現(xiàn)金貸利率在24%以下，很多小貸公司就說沒法做了。”一位消費(fèi)金融公司人士告訴證券時(shí)報(bào)記者，“消費(fèi)金融公司資金成本雖然比小貸公司可能低一些，但也是高于銀行利率的，24%對(duì)一些公司來說就是個(gè)剛好能不賠本的狀態(tài)。”

蘇寧金融研究院研究員黃大智則認(rèn)為，對(duì)于大多數(shù)消金公司而言，貸款利率放到24%肯定是有利潤(rùn)空間的。“消金公司的成本結(jié)構(gòu)可以簡(jiǎn)單拆分成資金成本、獲客成本、經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)控成本。”

他說，“每家消金公司的融資結(jié)構(gòu)不同，資金成本也就會(huì)存在一定差異。一般來說綜合資金成本達(dá)到8%、9%已經(jīng)算高的了，行業(yè)的中位數(shù)水平應(yīng)該在6%、7%。”

另一位不愿具名的受訪人士也表示，實(shí)際情況來看，融資成本通常只會(huì)占到消金公司產(chǎn)品成本的三分之一。“剩下的三分之二，除非一家消金公司壞賬率高達(dá)7%～9%，沒有獲客優(yōu)勢(shì)，再加上3%～4%的導(dǎo)流成本和一些經(jīng)營(yíng)成本，可能基本上就達(dá)到24%了。但這種公司本身是不是就存在經(jīng)營(yíng)不善的問題？那么為什么市場(chǎng)要留一個(gè)經(jīng)營(yíng)不善的公司？”該人士反問。

利率下行是大趨勢(shì)

此番接到監(jiān)管指導(dǎo)的消費(fèi)金融公司明顯早有預(yù)期。“目前，消費(fèi)金融行業(yè)整體的大趨勢(shì)就是要持續(xù)下調(diào)利率的狀態(tài)。”有消費(fèi)金融公司人士向記者表示，這意味著消費(fèi)金融公司需要面對(duì)利差持續(xù)收窄帶來的經(jīng)營(yíng)挑戰(zhàn)。

黃大智認(rèn)為，如果將時(shí)間維度拉長(zhǎng)到10年、15年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，利率下行確實(shí)是一個(gè)比較明確的趨勢(shì)。這主要是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的判斷。其中影響因素包括個(gè)人收入的提升、信用制度的完善、個(gè)人征信行業(yè)的發(fā)展，以及利率下行帶來金融機(jī)構(gòu)融資成本的下降等。

“但如果從消費(fèi)者角度來看，消費(fèi)金融公司的貸款利率是否一定會(huì)下降？我認(rèn)為是不一定的。”他進(jìn)一步表示，利率走勢(shì)主要影響消費(fèi)金融公司的融資成本，但構(gòu)成其他成本的獲客、壞賬等情況無法預(yù)估。因此，利率下行傳導(dǎo)到消費(fèi)金融公司貸款端，也不一定會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者獲得貸款的成本下降。

盡管如此，黃大智也提示，未來消費(fèi)金融行業(yè)來自監(jiān)管的調(diào)控措施并不會(huì)放松，“本身金融就是強(qiáng)監(jiān)管行業(yè)，加上從金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度來看，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放高利率的貸款肯定是不適宜的。”

另一位分析人士表示，當(dāng)前的監(jiān)管指導(dǎo)是特殊年份采取的調(diào)控手段。“受到疫情影響，這幾年都是特殊年份，需要引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)加大向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)讓利，通過多種手段，降低社會(huì)融資成本，激發(fā)微觀主體活力，穩(wěn)就業(yè)、促內(nèi)需。”他認(rèn)為，從中長(zhǎng)期來看，還是需要市場(chǎng)在配置資源中起決定性作用。