石濤在清代畫(huà)壇的地位如何，有兩種不同的說(shuō)法：一種說(shuō)法認(rèn)為，石濤在清代即已享有盛譽(yù)；一種說(shuō)法認(rèn)為，石濤在清代并無(wú)太大影響。本文從多種著錄文獻(xiàn)材料中追索石濤歷史地位的變遷情況，總結(jié)得出18世紀(jì)中葉以前，石濤的社會(huì)影響主要限于揚(yáng)州；18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉，在士大夫中影響擴(kuò)大；19世紀(jì)中葉以后，其影響已走向藏家，有超越“四王”與八大的趨勢(shì)；而直到20世紀(jì)20年代中期，石濤的社會(huì)影響始超越“四王吳惲”，最終形成20世紀(jì)的石濤熱。
清 石濤《自寫(xiě)種松圖小照》卷（局部） 臺(tái)北故宮博物院藏
石濤在清代畫(huà)壇的地位如何〔1〕，有兩種不同的說(shuō)法：一種說(shuō)法認(rèn)為，石濤在清代即已享有盛譽(yù)；一種說(shuō)法認(rèn)為，石濤在清代并無(wú)太大影響。〔2〕本文認(rèn)為，石濤在清代社會(huì)的影響，可分這樣幾個(gè)階段：18世紀(jì)中葉以前，其影響主要限于揚(yáng)州；18世紀(jì)中葉至19世紀(jì)中葉（太平天國(guó)），在士大夫中影響擴(kuò)大；19世紀(jì)中葉（太平天國(guó)）以后，其影響已走向一般藏家，有超越“四王”與八大的趨勢(shì)。但總體來(lái)講，仍然無(wú)法與“四王”相比。直到20世紀(jì)20年代中期，石濤的社會(huì)影響始超越“四王吳惲”，最終形成20世紀(jì)的石濤熱。
一、名不出揚(yáng)州
（一）生前身后的情況
汪世清所編《石濤詩(shī)錄》中涉及的士大夫，有張怡、周京、張揔、湯燕生、杜岕、柳堉、吳嘉紀(jì)、周蓼恤等，可見(jiàn)石濤與士大夫是有一定交往的?！?〕王攄的《廣教寺訪喝公石公二大師》：“飛錫來(lái)何處，空山共隱淪。詩(shī)魔禪自伏，祖席道重新。泉涌諸天護(hù)，燈傳一塔真。翛然方丈室，滿壁畫(huà)龍鱗。”注謂：“石公善畫(huà)松。”〔4〕此詩(shī)作于1678年至1683年間〔5〕，可知石濤與王攄也有過(guò)交往。又1701年黃云的《跋石濤墨蘭冊(cè)二則》：“石大師與余交近三十年，最愛(ài)其畫(huà)，而所得不過(guò)吉光片羽。”〔6〕可知石濤與黃云有30年的交往。又洪嘉植的《跋石濤為洪廷佐所作畫(huà)冊(cè)》：
清湘道人出瀟湘，故所見(jiàn)皆是楚辭。其畫(huà)隨筆所到，無(wú)不從《九歌》《山鬼》中想見(jiàn)之。向?yàn)槲覍?xiě)早梅一枝，書(shū)張始興公五律其上。其筆墨雖散在人間，然亦不可多得者。茲乃為吾侄廷佐贈(zèng)至數(shù)十百幅，梅竹蘭菊，雜以松葉水仙，無(wú)一點(diǎn)塵氣，宜廷佐珍視，而時(shí)出示同好，題賞不置耳。倪云林題其畫(huà)竹云：“以中每愛(ài)余畫(huà)竹。余之竹，聊以寫(xiě)胸中逸氣爾，豈復(fù)較是與非，葉之繁與疏，枝之斜與直哉。涂抹久之，他人視以為麻為蘆，仆亦不能強(qiáng)辯為竹，不知以中視為何物也。”余于清湘諸畫(huà)亦云，豈獨(dú)竹歟！王逸少曰：“后之視今，亦猶今之視昔。”然其不朽于后世者，又非余之所知矣?！?〕
洪嘉植卒年與石濤接近，這段文字也可以看作石濤生前獲得的評(píng)價(jià)。洪廷佐（正治）被認(rèn)為是石濤的學(xué)生。1731年，即石濤卒后二十余年，洪正治跋《釋石濤山水花卉冊(cè)》：
清湘老人贈(zèng)予墨梅十六幅，諸法俱備，因?yàn)檠b潢，置之案頭，時(shí)一摹仿。頃復(fù)得其干筆一紙，錯(cuò)綜淡遠(yuǎn)，恍如霜鐘初發(fā)，獨(dú)立于疏煙殘?jiān)轮?，不禁神往。予與老人居處最久，此種鮮或見(jiàn)之。又兼山水寫(xiě)生，共計(jì)十幅，筆皆絕塵。〔8〕
另外，石濤去世后不久，陳儀的《石濤畫(huà)黃研旅詩(shī)冊(cè)題后》：“聞淞（湘）公蹤跡尤奇，惜其沒(méi)不能一見(jiàn)。掩卷怳然，然于此益知世間名籍之外，固多偉人也。”〔9〕同一幅畫(huà)，大約1711年，黃之雋跋曰：“大滌子，亦奇僧也……聞大滌作此畫(huà)時(shí)，年已老。予不及交其人，而硯旅與余相識(shí)于京師，亦年逾五十矣。”〔10〕可見(jiàn)這兩位，均感嘆不能與石濤交往而可惜。但這些資料，或能說(shuō)明石濤生前在一定范圍與士大夫有交往，并不能說(shuō)明石濤在當(dāng)時(shí)社會(huì)上有大的影響。
石濤八開(kāi)蔬果冊(cè) 紙本設(shè)色24.3cm×30cm上海博物館
（二）“自匿”與“名不出揚(yáng)州”
鄭板橋曾說(shuō)石濤“名不出揚(yáng)州”〔11〕，而李驎的《大滌子傳》則謂：“大滌子方自匿其姓氏，不愿人知。”〔12〕又李驎《贈(zèng)石公序》謂：“揚(yáng)之東城下有粵西石公者，以書(shū)畫(huà)名于揚(yáng)有年矣。吾弟大村嘗語(yǔ)予曰：石公，先朝之宗室也……既而詢其世系，知公出自靖江王后，如劉裕之出自楚元也……而公則不然，其能書(shū)畫(huà)及詩(shī)如此，何難挾之以走京師，而邀人主之知，如孟頫之學(xué)士于元耶？顧隱于方外，以潔其身，非欲異日見(jiàn)祖宗于地下乎？”〔13〕此數(shù)言都是在講石濤的“自匿”或“隱”。這里的問(wèn)題是，既自匿，又何以“以書(shū)畫(huà)名于揚(yáng)有年”？又李廷鈺題石濤《山水軸》：“往事辛酸莫再陳，雩都遁跡臥云身。機(jī)心機(jī)事知多少，唯有云山面目真。”跋曰：“清湘老人為明寧獻(xiàn)王孫，甲申后始變今名，遁跡雩都，以詩(shī)鳴世，后人罕有知者。題畫(huà)或書(shū)大滌子，或署清湘老人，或作苦瓜和尚，其款不一。”〔14〕指出石濤“以詩(shī)鳴世”，而不說(shuō)“以畫(huà)鳴世”。當(dāng)然，雖然石濤所受的教育有限，但詩(shī)有別才，非關(guān)于學(xué)，“以詩(shī)鳴世”也很正常。又田林的《石濤和尚南還晤于西天禪室》詩(shī)云：“人言誕殊甚，多不謂公存。見(jiàn)面翻相訝，高懷未暇論。”〔15〕倪瓚在元末明初之際的亂世，曾一度被傳去世，但彼時(shí)倪瓚年紀(jì)已經(jīng)很大；而這一年石濤才49歲，社會(huì)相對(duì)安定，卻給人“多不謂公存”的印象，也印證了石濤影響有限。
實(shí)際上，在康熙時(shí)期，石濤不但沒(méi)有“自匿”，不但不拒絕“人主之知”，且受到康熙的接見(jiàn)。當(dāng)然康熙接見(jiàn)他，并不是因?yàn)樗飘?huà)。羅家倫的《偉大藝術(shù)天才石濤》說(shuō)：“康熙于二十三年（1684年）南巡，十一月間到南京謁孝陵，石濤到南京，與康熙相遇；那時(shí)候石濤已五十五歲了。這是他謁見(jiàn)康熙的第一次。第二次是康熙二十八年（1688年）石濤年六十的時(shí)候，再見(jiàn)康熙于揚(yáng)州平山堂道上。是誰(shuí)介紹的不得而知，想來(lái)是滿州名士白燕堂主人博爾都，因?yàn)椴┦吓c石濤是文字書(shū)畫(huà)之交。當(dāng)時(shí)石濤的畫(huà)名已經(jīng)很大，在那個(gè)環(huán)境之下，他又那里能避免。況且人家拜了他的祖宗，他回拜一二次，更是可以原諒的。”〔16〕當(dāng)時(shí)石濤畫(huà)名是否很大，姑置不論，但康熙見(jiàn)石濤，主要與其身世有關(guān)。近些年研究已經(jīng)指出，石濤曾往京城“尋求發(fā)展”，并非拒絕“走京師”，所以在主觀上很難講有“自匿”的愿望。“自匿”說(shuō)只能反映他當(dāng)時(shí)知名度不高，“名不出揚(yáng)州”的現(xiàn)實(shí)。
石濤去世后的若干年里，頗有點(diǎn)身后凄涼，也證明他當(dāng)時(shí)“名不出揚(yáng)州”。閔華的《題石濤和尚自畫(huà)墓門(mén)圖》謂“石公之姓不可聞，石公之筆今徒存”〔17〕，正是他受冷落的寫(xiě)照?！秶?guó)朝畫(huà)征續(xù)錄》〔18〕卷下《釋道濟(jì)》：“畫(huà)兼善山水、蘭竹，筆意縱恣，脫盡窠臼。晚游江淮，人爭(zhēng)重之，一時(shí)來(lái)學(xué)者甚眾。今遺跡維揚(yáng)尤多，小品絕佳，其大幅惜氣脈未能一貫。”〔19〕更晚的李斗的《揚(yáng)州畫(huà)舫錄》卷二：“釋道濟(jì)字石濤，號(hào)大滌子，又號(hào)清湘陳人，又號(hào)瞎尊者，又號(hào)苦瓜和尚。工山水花卉，任意揮灑，云氣迸出。兼工壘石。揚(yáng)州以名園勝，名園以壘石勝。余氏萬(wàn)石園出道濟(jì)手，至今稱勝跡。次之張南垣所壘白沙翠竹江村石壁，皆傳誦一時(shí)。若近今仇好石壘怡性堂宣石山，淮安董道士壘九獅山，亦藉藉人口。至若西山王天于張國(guó)泰諸人，直是石工而已。”〔20〕此書(shū)寫(xiě)于石濤故后八九十年，從記載內(nèi)容看，作者是從園林疊石中認(rèn)識(shí)石濤的?？梢?jiàn)石濤造園的手藝，給當(dāng)時(shí)人們的印象很深。
（三）“名公卿提唱”問(wèn)題
汪鋆《揚(yáng)州畫(huà)苑錄》曾說(shuō)，因?yàn)闆](méi)有“名公卿提唱”〔21〕，所以揚(yáng)州有一批畫(huà)家名氣不大。其實(shí)，石濤是有“名公卿提唱”的。具體情況如何呢？傳為石濤知音的博爾都的《白燕棲詩(shī)草》卷四《贈(zèng)王石谷》詩(shī)云：“炯炯雙眸鬢若絲，高風(fēng)如接蕙蘭吹。洛陽(yáng)紙貴人傳賦，云漢圖成畫(huà)有詩(shī)。五岳巋然方寸地，百篇多在醉殘時(shí)。翩翩自是承明侶，丘壑于君恐未宜。”〔22〕而本卷《贈(zèng)苦瓜和尚》云：“風(fēng)神落落竟忘機(jī)，定里鐘聲出翠微。石火應(yīng)知著處幻，鬢眉果是本來(lái)非。座標(biāo)海月群心悅，語(yǔ)夾天花百道飛。高步自隨龍象侶，惟余元度得相依。”〔23〕兩詩(shī)恰相先后，對(duì)照之下，“石谷”仍然是“洛陽(yáng)紙貴”。可見(jiàn)博爾都對(duì)石濤的推重是有限的。又有“名公”王士禛（禎）《跋石濤仿周昉百美圖》：“古今畫(huà)家，以人物寫(xiě)生稱不易作。多因有象，故其難也。今石老慣以寫(xiě)生兼工人物，蓋胸中廣于見(jiàn)解，一舉一動(dòng)，俱出性情。此數(shù)丈長(zhǎng)卷，近代諸家有所不為，皆無(wú)此深想。惟石老無(wú)一怯筆，每逢巨幅，更有瀟灑之趣。況問(wèn)亭先生深究畫(huà)理，故石老不惜辛勞，當(dāng)永為白燕堂藏物也。”〔24〕據(jù)汪世清考證，此跋當(dāng)撰于1699年以后〔25〕，最早也是石濤晚年了，但并未對(duì)石濤做出明確的評(píng)價(jià)，且據(jù)“石老慣以寫(xiě)生兼工人物”一句看，王士禎對(duì)石濤是不了解的。
這幅畫(huà)，還有名臣李光地的跋。李光地的《跋石濤仿周昉百美圖》言：“湘道人畫(huà)法名滿天下，無(wú)不推重者也。然寸紙尺幅，皆時(shí)史所能；巨卷巨冊(cè)，乃目之罕見(jiàn)。惟清湘長(zhǎng)于圖寫(xiě)，能于形容，善于操持，深于布置，蓋世士之所不能也。偶過(guò)白燕堂中，翻閱古今名跡，誠(chéng)為不少。及覯清湘百美圖，其高過(guò)半尺，景長(zhǎng)數(shù)丈，卷中亭臺(tái)樓閣、花木竹石，及名媛艷麗裊那，宛然若生，神運(yùn)種種，各具其妙。豈寸紙尺幅時(shí)史之學(xué)，而能成此大觀也哉？”〔26〕理學(xué)名臣李光地說(shuō)石濤名滿天下或有依據(jù)，但與前面材料所示石濤生前身后冷落的情況是矛盾的。石守謙《石濤、王原祁合作蘭竹圖的問(wèn)題》推測(cè)博爾都是“大江以南，當(dāng)推石濤為第一”一語(yǔ)的始作俑者，但對(duì)照上面博爾都的詩(shī)，這種可能性不大。不過(guò)石守謙說(shuō)：“他（博爾都）在1699年曾命石濤為其摹仇英之《百美爭(zhēng)艷》長(zhǎng)卷，1701年圖成后博爾都即攜之‘求在朝諸公題詠’，其中有時(shí)任直隸巡撫之李光地題語(yǔ)云：‘清湘道人畫(huà)法名滿天下，無(wú)不推重者也。’李光地雖為名臣，亦曾任順天學(xué)正之職，但似罕見(jiàn)他表現(xiàn)對(duì)當(dāng)代繪畫(huà)之關(guān)心，其題語(yǔ)內(nèi)容因此可能是經(jīng)過(guò)博爾都的指授；而其中所謂‘名滿天下’‘無(wú)不推重’，即與王原祁的贊語(yǔ)頗為神似，或許即取自博爾都口中對(duì)石濤的宣傳吧？”〔27〕這個(gè)摹仇英之《百美爭(zhēng)艷》，應(yīng)即《仿周昉百美圖》。但李光地若深受博爾都影響，何以王士禎又是另一種情況呢？總之，這點(diǎn)是存疑的。
稍晚，曾做過(guò)國(guó)子監(jiān)祭酒的吳錫麒（1746—1818）題石濤畫(huà)謂“過(guò)眼繁華渾似夢(mèng)，人間猶識(shí)苦瓜僧”，〔28〕所述只是平淡的觀感。而名士孫原湘（1760—1829）《苦瓜和尚余杭看山圖》言“燕園一卷怪峰巒，茶熟香溫幾遍看。悟出畫(huà)禪三昧旨，瞎尊終竟勝髡殘”〔29〕，則提出石濤勝過(guò)髡殘。當(dāng)然，后來(lái)還有人說(shuō)石濤勝過(guò)八大。
《虛齋名畫(huà)錄》卷十五《釋石濤溪南八景圖冊(cè)》著錄了18世紀(jì)中葉一些“名公”的題跋。其中雍正甲寅（1734年）許華生跋謂：“予素愛(ài)石濤上人畫(huà)，所藏卷軸頗多。出則載諸行笈，入則掛諸齋壁，未嘗一日離也。”〔30〕同一年劉鼎臣跋謂：“吾友睡山先生風(fēng)雅性成，品藻識(shí)高，其嗜繪事也，蓋不啻球琳瑯玕，象犀珠貝，而于石公墨妙好之尤深，有投以寸箋尺幅者，不惜重價(jià)購(gòu)之。”〔31〕雍正乙卯（1735年）嚴(yán)源燾跋謂石濤《溪南八景圖》：“睡山先生搜羅得之，珍賞特甚，幾如昔人得戴嵩畫(huà)，以錦囊系肘自隨，其逸興高懷，殆亦得圖中瀟灑出塵之致歟。往聞幻霞畫(huà)入董巨之室，江南好事家以其畫(huà)之有無(wú)為清俗，吾以清睡山，誰(shuí)曰不可。”〔32〕這些題跋無(wú)不表達(dá)對(duì)石濤的喜愛(ài)。而乾隆辛未（1751年）許華生之子許天球在跋中則講了一個(gè)故事：
《溪南八景圖》，固延陵故物也。先君子素愛(ài)石濤畫(huà)，吳君景怡慨然持贈(zèng)。其族蓴野，為余內(nèi)弟，性耽風(fēng)雅，先君子常器重之。易簀之夕，命檢所貯為遺貺。余竊念蓴野嘗觀斯圖于碧雨山房，見(jiàn)首幅祖祠喬木，不勝敬先之感，后每把晤，必垂注焉，因出以償夙愿。則延陵故物，仍歸延陵，而蓴野之心，慰先君子之志，亦可酬矣。顧先人所愛(ài)，終難去心，爰囑蓴野倩老畫(huà)師臨摹貽我，聊存嗜好之思。昔人有以趙松雪所臨玉枕蘭亭遺人，而取厥贗本以去者，差堪仿佛其意云爾。〔33〕
毫無(wú)疑問(wèn)，這些評(píng)語(yǔ)中，不乏溢美之詞。但是否就此斷定石濤名滿天下，還為時(shí)尚早。只能說(shuō)，這一時(shí)期，石濤的影響可能僅限于一定的士大夫群體。石濤去世之后，雖漸受主流社會(huì)關(guān)注，但也是有批評(píng)的。如李佐賢的《跋大滌子墨筆山水卷》說(shuō)：“王夢(mèng)樓謂：清湘畫(huà)不必深入古人格轍，一種淋漓生動(dòng)之氣，殊非余子所及，洵知言哉。”〔34〕這就不是完全的肯定。1943年陸元同的《石濤遺事》則說(shuō)：
石濤畫(huà)當(dāng)時(shí)即為世人看重，而唯梁廷枏頗譏誚之，其所輯《滕花亭書(shū)畫(huà)跋》自稱平生絕不喜石濤畫(huà)，觀其題記有云：“行草旁綴，畫(huà)與字雜亂無(wú)章，令人對(duì)之作十日惡。”又云：“苦瓜和尚詩(shī)去島瘦郊寒尚遠(yuǎn)，稱畫(huà)僧猶可當(dāng)之。此冊(cè)尚屬空門(mén)別派，借吟詠以寫(xiě)其孤憤，而未能心契夫超妙幽曠之旨，行法之劍拔弩張是其故態(tài)，乃忽雜以精細(xì)小楷，咄咄怪事，與所作工筆美人同一噴飯！”〔35〕
這種批評(píng)就更激烈。梁廷枏主要活動(dòng)于道咸時(shí)期。如果結(jié)合石濤《畫(huà)語(yǔ)錄》來(lái)理解，恐怕石濤生前就有類似的批評(píng)?？傊瘽怯幸欢ǖ?ldquo;名公卿提唱”的，但這些對(duì)于他的社會(huì)影響作用有限。
石濤《狂壑晴嵐圖》
二、“大江以南，當(dāng)推石濤第一”的流行
從18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉這段時(shí)間，石濤的影響漸擴(kuò)及長(zhǎng)江以南地區(qū)，其標(biāo)志就是“大江以南，當(dāng)推石濤第一，余與石谷，皆所未逮”一語(yǔ)的流行。自序于1702年的鈕琇《觚剩續(xù)編·樹(shù)怪》謂：“太倉(cāng)王麓臺(tái)謂：海內(nèi)丹青家不能盡識(shí)，而大江以南，當(dāng)推石濤第一，余與石谷，皆所未逮。”這是在石濤生前的傳說(shuō)。石守謙認(rèn)為：“鈕琇所記的傳聞既未為石濤的朋友所知，亦未受到當(dāng)時(shí)論者的重視，其來(lái)源可能是出自某些石濤贊持者的刻意宣傳。”〔36〕
這句話，在《國(guó)朝畫(huà)征續(xù)錄》“石濤傳”〔37〕中尚未出現(xiàn)。較早記錄這句話的畫(huà)史著作，是大約1794年成書(shū)的馮金伯的《國(guó)朝畫(huà)識(shí)》，此書(shū)卷十四《道濟(jì)》轉(zhuǎn)引《觚賸》說(shuō)：
石濤道行超峻，妙繪絕倫。王麓臺(tái)嘗云：海內(nèi)丹青家，不能盡識(shí)，而大江以南，當(dāng)推石濤為第一，予與石谷皆有所未逮?！?8〕
活動(dòng)于19世紀(jì)中期的戴熙也注意到這個(gè)說(shuō)法，他跋石濤《溪南八景圖冊(cè)》說(shuō)：
世稱麓臺(tái)嘗云：東南有清湘在。清湘恃高秀之筆，為纖細(xì)、為枯淡、為濃煤重赭。麓臺(tái)鑒賞矜嚴(yán)，數(shù)者當(dāng)非所取，不知何所見(jiàn)而推尊。今觀溪南八境，方識(shí)清湘本領(lǐng)，秀而密、實(shí)而空、幽而不怪、淡而多姿。蓋同時(shí)石谷南田皆稱勁敵。石谷能負(fù)重，南田能輕舉，負(fù)重而輕舉者，其清湘乎。麓臺(tái)殊不紿我。〔39〕
光緒時(shí)成書(shū)的汪鋆《揚(yáng)州畫(huà)苑錄》卷四《釋道濟(jì)》謂：“王麓臺(tái)司農(nóng)謂大江以南，當(dāng)推石濤第一，予與石谷皆有所未逮。”〔40〕這一說(shuō)法，在晚清民國(guó)仍然流傳，有時(shí)甚至認(rèn)為是王時(shí)敏說(shuō)的。然而我們可能忽略了的情況是，即便這段話是真的，也不能說(shuō)明石濤名滿天下。相反，“大江以南，當(dāng)推石濤第一”，實(shí)際上否定了石濤名滿天下，而證實(shí)了他的影響只在長(zhǎng)江以南。這種情況應(yīng)以太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)期（1851—1864）為界限。
除了“大江以南，當(dāng)推石濤第一”的流行外，石濤在這一時(shí)期影響限于江南地區(qū)，還有其他材料可證明。羅天池的《跋石濤山水冊(cè)》：
清湘詩(shī)書(shū)畫(huà)均入逸品，而畫(huà)尤變化無(wú)窮。上自六朝，下及明初各家，無(wú)論山水、人物、花鳥(niǎo)、蟲(chóng)魚(yú)，均能會(huì)通其妙。余生平所見(jiàn)不下百種，或細(xì)極毫芒，或放之尋丈，概以墨氣神韻取勝，如入五都市，令人目眩；如讀《漢書(shū)》，在人意中，出人意表；如聽(tīng)如來(lái)說(shuō)法，隨種種求，隨種種有。自元明以來(lái)，求其美備者，清湘一人而已?；浿胁丶颐恐弥T陳老蓮、徐文長(zhǎng)等派。自謝里甫太史拈出，好事者爭(zhēng)相炫耀，每歲必倩人攜重資赴大江南搜羅其□。江浙淮揚(yáng)諸客一歲或數(shù)至，亦以是為居奇焉。此亦如江南士大夫家，以有無(wú)倪迂畫(huà)分清濁也。豈繪事通塞亦有數(shù)耶？茲際時(shí)限，不特?zé)o人搜訪，即談?wù)咭鄻O寥寥。對(duì)此遺跡，可勝深慨?！?1〕
羅天池是廣東人，道光時(shí)進(jìn)士。謝里甫太史指謝蘭生，廣東人，嘉慶時(shí)進(jìn)士。跋中“茲際時(shí)限（艱）”應(yīng)指太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)。可知在太平天國(guó)以前，石濤在江浙淮揚(yáng)一帶已有影響。又因?yàn)橹x蘭生的推重，廣東人對(duì)石濤也開(kāi)始注意。1847年，羅天池《跋石濤山水》：
畫(huà)家有逸品、神品、精品、能品之分。漢魏以繪事迭興，至唐始盛。迨南唐董北苑乃集大成，而巨師、南宮、房山、子久、叔明、云林、仲圭、石田、思白瓣香南宗，格法大備。厥后崛起者殊屬寥寥，即煙客、麓臺(tái)、元照、耕煙，步趨謹(jǐn)嚴(yán)，而神味未雋。惟大滌子以雄絕之姿，歷遭時(shí)難，沈郁莫偶，托跡緇流，放情山水，以天地為寄旅，渾今古為一途，萬(wàn)化生身，宇宙在手，每一揮毫，奔赴筆下，此其所以神也。〔42〕
在這段跋語(yǔ)中，羅天池甚至將石濤置于四王之上。另外，跋語(yǔ)中他還說(shuō)：“余維清湘真跡遺流尚多，何以中丞秘惜若是？及游中州、山左、維揚(yáng)、閩浙、楚黔大江南北，歷觀諸藏家所收清湘各跡，無(wú)是軸之神妙者，始嘆中丞之秘惜為不謬也”〔43〕，表明石濤的收藏已經(jīng)遍及中州、揚(yáng)州、閩、浙、楚黔，但仍然以江南為主。
清石濤《清湘書(shū)畫(huà)稿》卷之“ 瞎尊者像” 故宮博物院藏
三、太平天國(guó)之后
太平天國(guó)之后，石濤的名氣逐漸超越了“四王”與八大。1882年成書(shū)的顧文彬的《過(guò)云樓書(shū)畫(huà)記》畫(huà)類卷五《清湘老人花果冊(cè)》：“此冊(cè)皖人于劫灰中拾得，計(jì)為花七、為果二，墨筆寫(xiě)生高麗紙上，每幅自題數(shù)語(yǔ)。”〔44〕謂石濤畫(huà)從劫灰中得到，意指太平天國(guó)的破壞。1851年至1864年太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)對(duì)于石濤的社會(huì)影響是一次大的沖擊，但隨著動(dòng)亂的結(jié)束，石濤的社會(huì)影響很快恢復(fù)，漸成收藏界的寵兒。光緒四年（1878年）張熊跋《大滌子設(shè)色山水卷》謂：“清湘老人作畫(huà)筆致蒼莽，逸氣橫生，脫盡畫(huà)家蹊徑。余數(shù)十年來(lái)獲見(jiàn)真跡不少，粗疏野逸之筆居多。今于蕓齋周兄齋中出示此卷，不獨(dú)邱壑奇峭，筆筆有超塵之想，而云山無(wú)盡，天趣縱橫，展讀數(shù)過(guò)，如入山陰道中，目不暇接，真無(wú)上妙品也。宜寶而藏之。”〔45〕作者說(shuō)“數(shù)十年來(lái)獲見(jiàn)真跡不少，粗疏野逸之筆居多”，一方面可見(jiàn)其搜羅之富，另一方面可知太平天國(guó)結(jié)束后的十幾年，應(yīng)該是石濤創(chuàng)作產(chǎn)生影響最重要的一段時(shí)間。
何紹基是太平天國(guó)前后石濤的重要“粉絲”，他在《跋苦瓜和尚畫(huà)少陵詩(shī)意冊(cè)》中云：“苦瓜和尚作小幀畫(huà)，至精警蓋世。若作大幅，往往氣局散緩，意其人似狂實(shí)狷，故其畫(huà)理之精妙至此。余收苦瓜畫(huà)頗多，而蘭竹跡極少，惟見(jiàn)蔡小石處，蘭冊(cè)多至四十余葉，所畫(huà)蘭葉有繁至二三十者，有簡(jiǎn)至一二葉者，風(fēng)姿雨態(tài)，信手天成，殆為極筆矣。”〔46〕又何紹基的《跋石濤山水冊(cè)》言：“畫(huà)至苦瓜和尚，奇變狡獪者，無(wú)所不有矣。”〔47〕前引《虛齋名畫(huà)錄》卷十五《釋石濤溪南八景圖冊(cè)》，尚有同治乙丑（1865年）何紹基的跋。〔48〕同年何紹基（署名猿叟，押印子貞）題石濤《山水花卉冊(cè)》謂：“本色不出不高，本色不脫不超。搜遍奇山打稿，豈知?jiǎng)e有石濤。”可見(jiàn)其人對(duì)石濤頗了解。緊隨其后，辛巳年（1881年）押“吳云”印者緊接題曰：“猿（何紹基）書(shū)法派本高，論畫(huà)見(jiàn)解尤超。嘗言國(guó)朝畫(huà)家，應(yīng)推青主石濤。戲用猿叟元韻，題此二十四字發(fā)笑。辛巳六月十三日與潞兒同觀八大山人書(shū)畫(huà)小冊(cè)，偶憶及石公此冊(cè)，因?qū)賹O檢出賞玩，覺(jué)筆情雋雅，饒有逸趣，較八大似別有真實(shí)本領(lǐng)。”〔49〕此語(yǔ)似將石濤置于四王八大之上了。
又光緒時(shí)汪鋆的《揚(yáng)州畫(huà)苑錄》卷二：
嘗試論之，昔吾揚(yáng)以畫(huà)名著久矣，自國(guó)朝以來(lái)，代不乏人。若論工力與遭際，清癡〔50〕不下于石谷；學(xué)問(wèn)與筆趣，幼孚可近似南田。徒以未獲名公卿提唱，遂不得與婁水虞山相提并論……別有清湘恣肆，破格標(biāo)奇，具廣大之神通，括群能而皆善。墨沈酣嬉，竹梅固成絕詣；大力包舉，山水另辟?gòu)酵?。窠臼脫而別趣含，邱壑羅而生氣岀。司農(nóng)嗟其難及，耕煙韙為知言，斯固吾揚(yáng)奇正之精英，康乾藝林之領(lǐng)袖者焉?！?1〕
此語(yǔ)感嘆因?yàn)闆](méi)有“名公卿提唱”，揚(yáng)州有不少高水平的畫(huà)家都被埋沒(méi)，其中包括石濤。但要注意，在這段評(píng)語(yǔ)中，揚(yáng)州有一些畫(huà)家被視作與“四王”并肩的，而石濤則是“恣肆”“破格標(biāo)奇”，其中“司農(nóng)嗟其難及，耕煙韙為知言”一語(yǔ)，已經(jīng)暗示石濤超越了“二王”或者“四王”。
晚清民國(guó)時(shí)期，石濤的聲譽(yù)日隆。1916年，邵松年的《跋石濤書(shū)畫(huà)稿》謂：“王太常云：大江之內(nèi)，無(wú)出石師右者?？芍^推許之至矣。此卷為瓶麓齋舊物，可稱三絕。曾有人以重值欲購(gòu)，予固不能割愛(ài)也。”〔52〕與“有人以重值欲購(gòu)，予固不能割愛(ài)也”對(duì)應(yīng)的，則是程頌萬(wàn)（1865—1932）的《題清湘老人蜻蜓葉圖》：“此圖著錄楊翰《歸石軒畫(huà)記》，余見(jiàn)于武陵賈人，索值甚昂。”〔53〕1928年，黃葆戊的《跋石濤紀(jì)游圖詠冊(cè)》也說(shuō)：“山水平生最愛(ài)大滌子。自來(lái)海上，即聞?dòng)心衬臣也仄錁O精之品，未曾寓目，時(shí)縈胸臆。”〔54〕這種情況也可由20世紀(jì)初編成的《虛齋名畫(huà)錄》所錄收藏情況佐證。在此之前，著錄中所收石濤作品是很少的，此書(shū)在諸種著錄中收石濤作品最多。
另外，1842年（壬寅）何紹基題《八大山人畫(huà)》句“苦瓜雪個(gè)兩和尚，目視天下其猶裸”〔55〕，尚將石濤八大并置。到1879年潘遵祁的《跋石濤紀(jì)游圖詠冊(cè)》則認(rèn)為石濤在八大之上：
清湘老人，勝國(guó)楚藩后也。八大山人亦石城府王孫。兩人實(shí)相類。張浦山記八大書(shū)款類哭之笑之，論清湘畫(huà)品縱恣，小品絕佳，惜大幅未能一貫。列八大于前錄卷首，置清湘于《續(xù)錄》釋子之列，意似有所軒輊。余竊以為，八大乃真能縱恣，清湘實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，而上溯荊關(guān)，而下追董巨，非八大所能及也。不必八大書(shū)款意蓋有在而獨(dú)高之。余嘗見(jiàn)清湘著色荷花一幀，題云：東風(fēng)狂與涂脂粉，睡老鴛鴦不嫁人。其清風(fēng)高節(jié)，何減八大?！懂?huà)征錄》又記八大最佳者松蓮石三品，恐亦未能專美于前矣?！?6〕
1915年，宋伯魯?shù)摹栋鲜瘽詫?xiě)種松圖》謂鄭板橋稱石濤“畫(huà)法離奇蒼古，而又能細(xì)秀妥帖，比之八大，殆有過(guò)之”，后又說(shuō)：“鄭板橋云：八大名滿天下，石濤名不出揚(yáng)州，何哉？八大純用減筆，而石濤微茸耳。且八大無(wú)二名，人易記識(shí)；石濤別號(hào)太多，翻成攪亂。然自前清中葉以后，士大夫之講求書(shū)畫(huà)者，無(wú)不知有石師矣。”〔57〕
宋伯魯這段概括，是有一定道理的?？陀^上看，石濤的社會(huì)影響，有一個(gè)變化的過(guò)程。當(dāng)然，他在1915年講這話時(shí)，仍然說(shuō)“南越人得其片紙，寶若照乘”，并沒(méi)有說(shuō)石濤有全國(guó)的影響。宋伯魯說(shuō)清中葉后“士大夫之講求書(shū)畫(huà)者，無(wú)不知有石師”，如前所述，在這段時(shí)間的確有幾位重量級(jí)的人物對(duì)石濤的藝術(shù)表示了尊重。
四、著錄所反映的石濤的影響
畫(huà)家受社會(huì)關(guān)注程度最好的標(biāo)尺，就是其作品被收藏的情況。1701年（辛巳）二月石濤曾自題《山水冊(cè)》曰：“年來(lái)書(shū)畫(huà)入市，魚(yú)目雜珠，自覺(jué)少趣。”〔58〕從這句話看，石濤生前的書(shū)畫(huà)市場(chǎng)不但存在，且已有作偽。如果是一般畫(huà)家，不可能如此。但從清代最重要的收藏著錄來(lái)看，情況又不盡然。
從清代以來(lái)最重要的著錄來(lái)看，王石谷被收藏最多，“四王吳惲”不但在畫(huà)史上，即便從收藏的角度來(lái)看，其地位也是無(wú)法撼動(dòng)。從收藏角度來(lái)看，直到20世紀(jì)20年代中期之前，石濤的社會(huì)影響仍然有限。具體情況見(jiàn)表1〔59〕：
表1重要著錄收藏石濤作品
其中清代陶樑的《紅豆樹(shù)館書(shū)畫(huà)記》八卷，此書(shū)卷四著錄王時(shí)敏3件、惲壽平1件、王石谷3件；卷七著錄《惲王兩家山水冊(cè)》1件，其中南田、石谷合璧1冊(cè)；卷八著錄《明大滌子桃源圖》1件、《明八大山人花鳥(niǎo)》1件、清王時(shí)敏2件、王鑒1件、王石谷1件、王原祁1件。其中《明大滌子桃源圖》陶氏謂：
署款大滌子，旁有徐青藤題句?！懂?huà)征續(xù)錄》稱釋道濟(jì)字石濤，號(hào)清湘老人，又號(hào)大滌子……余按《觚剩》述王麓臺(tái)言：海內(nèi)丹青家不能盡識(shí)，大江以南當(dāng)推石濤第一，予與石谷皆所未逮。吳肅公《街南文集》亦云：予不善竺乾氏教，而與石師游，以畫(huà)以書(shū)以詩(shī)，是石濤至國(guó)朝康熙間猶存。文長(zhǎng)則為前明嘉靖時(shí)人，距鼎革時(shí)一百余年，遠(yuǎn)不相及。且石濤作畫(huà)，奇情異景，層出不窮，此幀醇古郁茂，門(mén)徑□別。大滌又為余杭名勝之區(qū)，畸人逸士，往往借以自號(hào)，或別有其人，姑存之俟考?！?0〕
據(jù)此文可知《紅豆樹(shù)館書(shū)畫(huà)記》唯一著錄的這件作品是否石濤作品，還是存有疑問(wèn)的。從收藏情況看，清代畫(huà)壇“四王吳惲”的格局是存在的，其中王石谷作品被收藏最多，吳歷被收藏最少，石濤情況與吳歷類似。結(jié)合清代繪畫(huà)著錄的情況看，石濤在清代一直有影響，但不及“四王”那么大。
五、石濤熱的形成
以上所引著錄中時(shí)間最晚的《虛齋名畫(huà)續(xù)錄》，書(shū)前有甲子年朱孝臧序及龐元濟(jì)自序，可知此書(shū)成稿于1924年?？梢钥吹?，直到20世紀(jì)20年代中期之前，畫(huà)壇仍然是“四王吳惲”的格局。但同時(shí)也可以看到，此書(shū)對(duì)石濤作品的著錄也是最多的。其實(shí)在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，石濤的社會(huì)影響開(kāi)始超越“四王吳惲”，也就是說(shuō)，于20世紀(jì)20年代中期石濤熱形成。對(duì)于這個(gè)判斷，我們還有如下理由：
其一，1929年，陳小蝶撰文《從美展作品感覺(jué)到現(xiàn)代國(guó)畫(huà)畫(huà)派》，將當(dāng)時(shí)所見(jiàn)中國(guó)畫(huà)作品可分六派，其中以學(xué)石濤為主的“新進(jìn)派”排在第二位。他說(shuō)新進(jìn)派：“以石濤為主，輔以髡殘八大……蓋蒼頭突起之軍，而亦復(fù)古諸家之畏友也。”〔61〕“蒼頭突起之軍”，即指這一派是迅速發(fā)展起來(lái)的。〔62〕陳小蝶寫(xiě)作時(shí)間是1929年，從時(shí)間上推算，亦應(yīng)以20年代中期為宜。
其二，來(lái)自黃賓虹的觀察。1930年黃賓虹作《近數(shù)十年畫(huà)者評(píng)》，指出清咸同之際，工繪事者多墨守前人陳?ài)E，每況愈下，其原因在于董其昌四王以下，輾轉(zhuǎn)臨摹，習(xí)非成是：“遂置唐宋元人之矩矱于不講。數(shù)十年來(lái)，又以湯雨生、戴鹿床配四王。江浙之間，依賴傳摹，以為衣食計(jì)者，不可僂數(shù)。優(yōu)孟衣冠，畫(huà)事之真?zhèn)?，凌替極矣。大抵朝市之子，多喜四王湯戴；江湖之儔，又習(xí)清湘雪個(gè)。畫(huà)事流傳，三江稱盛。其余諸省，因地因人，各守家法，倚于一偏，殊其風(fēng)氣，特出之士，無(wú)多覯焉。”〔63〕這是此文前的總論。但從這篇文章來(lái)看，也僅在這總論中提及石濤的影響，其余文字所述畫(huà)家，則多有師法“四王”的。且又說(shuō)：“京師近二十年來(lái)，畫(huà)家無(wú)不崇尚石谷。”〔64〕按此意，似乎石濤的影響亦不及“四王”遠(yuǎn)甚。但考慮到黃賓虹所觀察者，其范圍已涵蓋“近數(shù)十年”，則亦宜將石濤的崛起歸于20年代中期，是相對(duì)合理的。
其三，俞劍華的總結(jié)。1947年俞劍華作《七十五年來(lái)的國(guó)畫(huà)》謂：
自民國(guó)十六年（1927年）至二十六年（1937年）。這十年期間，北平的畫(huà)界已日漸消沉，雖有湖社之組織，然大勢(shì)已去，無(wú)能為力。上海方面，則于吳派消沉后，代之而起的是石濤、八大派的復(fù)興時(shí)代。石濤、八大在“四王吳惲”時(shí)代，向不為人重視，亦且不為人所了解，自蜀人張善孖、張大千來(lái)上海后，極力推崇石濤、八大，搜求遺作，不遺余力。而大千天才橫溢，每一命筆，超軼絕倫，于是，石濤、八大之畫(huà)始為人所重視，價(jià)值日昂，學(xué)者日眾，幾至家家石濤，人人八大。連類而及，如石溪、瞿山、半千，均價(jià)值連城；而“四王吳惲”，幾無(wú)人過(guò)問(wèn)了?！?5〕
這個(gè)觀察將石濤熱歸于張氏兄弟的推崇，時(shí)間也涵蓋了1927年至1937年，但在大范圍上與我們將“石濤熱”歸于20年代中期并不矛盾。
20世紀(jì)30年代，“石濤熱”已經(jīng)基本成型。1933年，林風(fēng)眠作《我們所希望的國(guó)畫(huà)前途》就說(shuō)：“最近是石濤八大時(shí)髦起來(lái)，于是中國(guó)畫(huà)家就彼也石濤、此也八大起來(lái)！”〔66〕1934年關(guān)松坪《論石濤》也說(shuō)：
當(dāng)清之初葉，一言畫(huà)家，則人莫不知有四王吳惲，而石濤則闃焉無(wú)聞。當(dāng)時(shí)獨(dú)王煙客稱之，〔67〕謂大江以南，當(dāng)以石濤為第一。鄭板橋亦亟稱之，深惜其名不出維揚(yáng)。此二人外，知者甚鮮，可見(jiàn)真賞鑒之難得也！歷二百余年，至于今日，畫(huà)道益隆，鑒賞亦精，皆知石濤之畫(huà)，有大過(guò)人者；一如昌黎伯之文章，五百年后而益顯，石濤之畫(huà)，亦何莫不然。于是畫(huà)界為之風(fēng)靡，市儈因之居奇，雖斷簡(jiǎn)殘軸，動(dòng)值千百；殆與江南士夫，以有無(wú)倪迂之畫(huà)以辨雅俗，如出一轍。此豈石濤當(dāng)年所能逆料耶？〔68〕
可見(jiàn)到了20世紀(jì)30年代初，石濤的社會(huì)影響已相當(dāng)大了。
石濤《清音圖冊(cè)》
余論
雖然“石濤熱”起于20世紀(jì)20年代中期，但要注意的是，這一時(shí)期正式出版的美術(shù)史著作中并未將石濤推到很高程度。
1925年成書(shū)的滕固《中國(guó)美術(shù)小史》在論述這一時(shí)期的美術(shù)界時(shí)，對(duì)石濤及揚(yáng)州畫(huà)派只字不提。他對(duì)美術(shù)史常識(shí)的缺乏也令人驚訝，他說(shuō)：“王原祁是王鑒的兒子，王鑒是王時(shí)敏的兒子，祖孫三代，都能畫(huà)。”〔69〕作為最重要的畫(huà)派，他將婁東派的血緣關(guān)系竟然弄錯(cuò)了，所以他的結(jié)論——包括他無(wú)視石濤的存在，似乎不能說(shuō)明什么問(wèn)題。
20世紀(jì)30年代初，余紹宋的《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》卷十二《著者時(shí)代及著書(shū)年分表》“釋道濟(jì)”下謂：“《桐陰論畫(huà)》云：王時(shí)敏稱大江以南無(wú)出石師右者，是與時(shí)敏為同時(shí)人，但未詳其所據(jù)。”〔70〕并因此列石濤于明代。其實(shí)關(guān)于石濤簡(jiǎn)單情況，秦祖永是有介紹的，不知余氏何以出此言。另外，《清史稿》謂“道濟(jì)”，名稱不對(duì)，也是不熟悉的緣故。
1935年出版的鄭昶《中國(guó)美術(shù)史》曾言：
明季之亂，士大夫的高潔者，常多托跡佛氏，以期免害，而其中工畫(huà)事者，尤稱三高僧，即漸江、石濤、石溪。漸江開(kāi)新安一派，石溪開(kāi)金陵一派，石濤開(kāi)揚(yáng)州一派。畫(huà)禪宗法，傳播大江南北，成鼎足而三之勢(shì)。后人多奉為圭臬。新安派宗元人，筆多簡(jiǎn)略，便于文人；金陵派法宋人，筆多繁重，合于作家；揚(yáng)州派稍為后起，亦宋元非宋元，筆多繁簡(jiǎn)得中，宜于文人作家二者之間。〔71〕
在此書(shū)中石濤作為三僧之一被列入，石濤只是在這一時(shí)期諸家中的一家。1936年成書(shū)的俞劍華《中國(guó)繪畫(huà)史》說(shuō)：
清代之山水畫(huà)，以作家與作品之?dāng)?shù)量上觀之，可謂極一時(shí)之盛。然細(xì)一究其實(shí)際，除明末遺民如道濟(jì)八大髡殘梅清龔賢等能自辟蹊徑，不為時(shí)習(xí)所囿，而卓然有以自立者外，其余無(wú)量數(shù)之作家，十之九以臨摹為不二法門(mén)，近仿吳派，遠(yuǎn)師公望，千篇一律，不特毫無(wú)變化，亦且每下愈況，較之明畫(huà)更為不如。末流之弊，空疏枯淡，如槁木死灰，不復(fù)能成畫(huà)矣?！?2〕
俞氏此論，也并沒(méi)有將石濤置于很高地位。直到傅抱石，情況發(fā)生變化。1941年傅抱石的《石濤上人年譜自序》：
今上人之跡遍宇內(nèi)，其受世界之尊崇亦日益深，上人果如何人邪？上人以天潢貴胄，托跡禪悅，故世系生平，永永不傾。上人死去蓋二百數(shù)十歲矣！傳之者無(wú)慮數(shù)十家，儻是篇得盡此民族藝人于萬(wàn)一，寧非畢生之幸也與?！?3〕
石濤在美術(shù)史家眼中的至高地位才開(kāi)始出現(xiàn)。但這也許只是傅抱石個(gè)人意見(jiàn)。同一時(shí)期胡蠻的《中國(guó)美術(shù)史》則說(shuō)：
清初四王山水齊名，盛稱于世，而王石谷融合“南北宗”，尤為后人所宗法。清初，惲壽平為花鳥(niǎo)畫(huà)的大家，其后，蔣廷錫和鄒一桂等都名重一時(shí)。清代的花鳥(niǎo)畫(huà)逐漸的超過(guò)了山水的發(fā)展，這也是由于文人畫(huà)巨潮洶涌的影響……工筆寫(xiě)生逐漸沒(méi)落，放逸的豪放的“寫(xiě)意”逐漸抬頭。從八大山人（朱耷）和石濤和尚開(kāi)始直發(fā)展到“揚(yáng)州八怪”，這種流風(fēng)余韻，還成為近代畫(huà)家的宗師?！?4〕
此書(shū)將石濤與八大放在一起講，側(cè)重于石濤是花鳥(niǎo)畫(huà)家的一面，講山水畫(huà)仍然以四王為尊，忽視了石濤山水畫(huà)的成就，對(duì)石濤的認(rèn)識(shí)不夠深入，也談不上極端推崇。
總體來(lái)看，民國(guó)畫(huà)學(xué)著述對(duì)石濤的了解不夠，其原因或在于，石濤的影響主要在收藏界，學(xué)界往往滯后于收藏界。民國(guó)以來(lái)學(xué)界揄?yè)P(yáng)石濤最有力者是曾留學(xué)日本的傅抱石，傅抱石受日本影響是不容忽視的。其他美術(shù)史著作主要是國(guó)內(nèi)的編譯，這種反應(yīng)就遲鈍一些。
