近年來(lái)，“以房養(yǎng)老”理財(cái)騙局事件頻發(fā)。許多老年人為投資所謂“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，將自有房產(chǎn)進(jìn)行抵押，在背負(fù)巨額債務(wù)的同時(shí)，最后上當(dāng)受騙失去房產(chǎn)，導(dǎo)致房財(cái)兩失。

2月24日，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例，其中一個(gè)案例就是“以房養(yǎng)老”套路貸。

2016年，高某參加“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，與王某簽訂《借款合同》，約定王某出借220萬(wàn)元給高某。高某將案涉房屋委托龍某全權(quán)辦理出售、抵押登記等，如高某不能依約歸還王某借款，則龍某有權(quán)出售案涉房屋償還借款本息，雙方對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了公證。

后龍某作為高某的委托代理人為案涉房屋辦理抵押登記，并出售給劉某。房屋轉(zhuǎn)移登記至劉某名下后，龍某自稱(chēng)系劉某親屬，委托房屋中介機(jī)構(gòu)再次尋找買(mǎi)家，同時(shí)，劉某為房屋辦理新的抵押登記，登記的抵押權(quán)人為李某。王某、龍某、李某等人在交易期間存在大額、密集的資金往來(lái)。后高某起訴請(qǐng)求判決龍某代理其簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并判令劉某將案涉房屋過(guò)戶回高某名下。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，王某、龍某、李某等人存在十分密切的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系，相關(guān)五人系一個(gè)利益共同體，就案涉房屋買(mǎi)賣(mài)存在惡意串通。龍某以規(guī)避實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)法定程序的方式取得出賣(mài)案涉房屋的委托代理權(quán)，且濫用代理權(quán)與買(mǎi)受人劉某惡意串通簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，損害了高某的合法利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定龍某代理高某與劉某就案涉房屋訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。故判決確認(rèn)案涉房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，劉某協(xié)助將案涉房屋變更登記至高某名下。

“2013年提出開(kāi)展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)，又稱(chēng)‘以房養(yǎng)老’，為老年人養(yǎng)老提供了一種全新的思路。但從司法實(shí)踐看，一些投機(jī)取巧之人利用多種手段來(lái)對(duì)理財(cái)能力較差的老年人進(jìn)行欺騙，侵占其房產(chǎn)，再加上騙子灌輸?shù)姆N種好處，許諾給高息、組織免費(fèi)旅游等，一些老年人的房屋就被套路進(jìn)去了。”一位北京地區(qū)律師對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者稱(chēng)。

最高人民法院稱(chēng)，此類(lèi)“套路貸”難以根除的原因之一，是行為人常常在法律空白或者規(guī)定不明確的領(lǐng)域，利用老年人性格特點(diǎn)以及尋求投、融資渠道的迫切心理，將“套路貸”披上“迷惑外套”變裝成“以房養(yǎng)老”理財(cái)項(xiàng)目，進(jìn)而非法占有老年人房產(chǎn)。人民法院在對(duì)“套路貸”采取刑事手段打擊的同時(shí)，亦應(yīng)注重通過(guò)民事審判依法維護(hù)老年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，保障人民群眾老有所養(yǎng)、住有所居，切實(shí)享受到國(guó)家“以房養(yǎng)老”政策的紅利。同時(shí)，也提醒老年人，還需時(shí)刻保持理性和冷靜，審慎選擇投、融資渠道，以免落入“請(qǐng)君入甕”的“套路”之中。

“要對(duì)不法行為加大打擊力度，通過(guò)依法確認(rèn)合同無(wú)效等方式較好維護(hù)老年人的合法權(quán)益，切實(shí)保障老年人既‘老有所養(yǎng)’，享受?chē)?guó)家政策紅利，也避免陷入‘套路貸’陷阱，實(shí)現(xiàn)老年人住有所居。”最高人民法院表示。