跨境代購(gòu)由于商品物美價(jià)廉的特點(diǎn)，已經(jīng)成為一種新的消費(fèi)模式。代購(gòu)者在銷(xiāo)售跨境代購(gòu)商品時(shí)，應(yīng)具有商品的品牌意識(shí)。1月5日，記者從市法院獲悉一案例，代購(gòu)者在銷(xiāo)售跨境代購(gòu)服裝時(shí)，因侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，被判賠償商標(biāo)權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)15萬(wàn)元。該案裁判對(duì)跨境代購(gòu)行為進(jìn)行了合理的界定，為跨境貿(mào)易行為的合法性提供了明確的指引。

商標(biāo)權(quán)人

　　發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品

EVISU是一個(gè)源于日本的高端牛仔品牌，有“日本牛王”的美譽(yù)。該商標(biāo)為某國(guó)際有限公司注冊(cè)取得，并授權(quán)上海某公司在國(guó)內(nèi)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)并使用上述商標(biāo)。2019年3月12日，上海某公司發(fā)現(xiàn)，沈陽(yáng)某公司利用網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，以代購(gòu)的方式，銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品。

上海某公司認(rèn)為，“EVISU”商標(biāo)經(jīng)過(guò)在中國(guó)大陸范圍內(nèi)長(zhǎng)期、廣泛的使用，具有較高知名度。沈陽(yáng)某公司在網(wǎng)上店鋪內(nèi)銷(xiāo)售自稱(chēng)從韓國(guó)進(jìn)口的“EVISU”品牌的服裝，具有混淆的可能，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為服務(wù)來(lái)源存在特定聯(lián)系。且沈陽(yáng)某公司并沒(méi)有取得合法授權(quán)，其行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上海某公司提出訴訟，請(qǐng)求法院判令沈陽(yáng)某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。

　代購(gòu)者稱(chēng)有合法來(lái)源

沈陽(yáng)某公司辯稱(chēng)，其代購(gòu)的商品均非公司自行生產(chǎn)制作，系從韓國(guó)購(gòu)進(jìn)的正品商品，涉案商標(biāo)在購(gòu)進(jìn)時(shí)已標(biāo)注在商品上，而商品上所使用的商標(biāo)均為在韓國(guó)已合法注冊(cè)。沈陽(yáng)某公司只是依國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的指定，在收取費(fèi)用后購(gòu)買(mǎi)再發(fā)貨給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者，是代為購(gòu)買(mǎi)韓國(guó)正品商品的行為，不屬侵權(quán)行為。

沈陽(yáng)某公司認(rèn)為，其沒(méi)有侵權(quán)故意，且提供了商品合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　法院判代購(gòu)者商標(biāo)侵權(quán)

法院認(rèn)為，在商品交易的過(guò)程中，商標(biāo)發(fā)揮著重要的識(shí)別的功能，將在境外購(gòu)買(mǎi)的商品又在境內(nèi)轉(zhuǎn)售，使商品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)流通，附著其上的標(biāo)志發(fā)揮了識(shí)別的功能，如與在我國(guó)取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)發(fā)生混淆，使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，直接侵害的是我國(guó)商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有使用權(quán)。本案中，沈陽(yáng)某公司將境外購(gòu)買(mǎi)的商品在境內(nèi)銷(xiāo)售，與涉案商標(biāo)發(fā)生混淆，破壞了商標(biāo)的識(shí)別功能，侵害了商標(biāo)權(quán)人上海某公司的合法權(quán)益。

法院綜合考慮涉案商標(biāo)具有較高的知名度、沈陽(yáng)某公司實(shí)施了銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為及侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間，并結(jié)合銷(xiāo)售記錄、制止侵權(quán)所支付的費(fèi)用，判決沈陽(yáng)某商貿(mào)有限公司賠償上海某貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理費(fèi)用)15萬(wàn)元。

代購(gòu)者對(duì)商標(biāo)

　　具有較高的注意義務(wù)

市法院民四庭法官吳松評(píng)析此案認(rèn)為，本案涉及跨境代購(gòu)行為引發(fā)商標(biāo)沖突的責(zé)任認(rèn)定。首先，跨境代購(gòu)行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為是買(mǎi)入再賣(mài)出的銷(xiāo)售行為，而不應(yīng)是完成委托事項(xiàng)的受托行為。其次，由于商標(biāo)權(quán)具有地域性的特點(diǎn)，代購(gòu)者將商品在國(guó)內(nèi)再次銷(xiāo)售，附著其上的標(biāo)志產(chǎn)生識(shí)別作用，與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)產(chǎn)生沖突。最后，代購(gòu)商品上的商標(biāo)使用行為，并未得到國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的許可。因此，代購(gòu)者應(yīng)承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任。

代購(gòu)者可以以合法來(lái)源進(jìn)行抗辯，但由于代購(gòu)商品的商標(biāo)在國(guó)內(nèi)多是有較高知名度的大品牌，代購(gòu)者應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度審核境外商品是否侵害中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案中，代購(gòu)者在接到商標(biāo)權(quán)利人的投訴后，仍在從事銷(xiāo)售活動(dòng)，其主觀(guān)上過(guò)錯(cuò)明顯，故對(duì)其提出不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，法院不予采信。