“茶顏悅色”被訴商標(biāo)侵權(quán)獲勝后，反訴“茶顏觀色”不當(dāng)競爭

打卡一杯“茶顏悅色”奶茶，是很多消費者到長沙的標(biāo)配。然而，長沙還有一個名為“茶顏觀色”的奶茶店品牌，茶顏悅色和茶顏觀色均為注冊商標(biāo)，茶顏觀色2019年才在長沙開店，但商標(biāo)注冊卻在先。

2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。澎湃新聞(www.thepaper.cn)從中國庭審公開網(wǎng)獲悉，2021年1月4日，茶顏悅色以不正當(dāng)競爭為由，起訴了茶顏觀色。目前該案仍處于審理之中。

　“茶顏悅色”與“茶顏觀色”

公開信息顯示，“茶顏悅色”奶茶店自2013年12月在長沙開辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店。2019年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長沙開業(yè)。隨后雙方陷入一場持久的知識產(chǎn)權(quán)和競爭糾紛之爭。

據(jù)中國商標(biāo)網(wǎng)，“茶顏悅色”商標(biāo)最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡稱湖南茶悅公司)于2013年10月8日在35、43、30類商品和服務(wù)上注冊。

而“茶顏觀色”商標(biāo)由柴澤軍于2004年9月22日在43類商品和服務(wù)上申請，2008年3月14日獲得注冊，該商標(biāo)有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。2018年，該商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，由廣州洛旗餐飲管理有限公司(以下簡稱廣州洛旗公司)獲得商標(biāo)專用權(quán)。2017年至2019年期間，洛奇公司陸續(xù)在長沙、株洲開設(shè)了多家“茶顏觀色”奶茶店，并授權(quán)相關(guān)奶茶店使用“茶顏觀色”商標(biāo)。

在此前的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，作為原告的洛旗公司認(rèn)為，“茶顏觀色”商標(biāo)早在2008年就獲得注冊，經(jīng)過多年的經(jīng)營，旗下茶館的數(shù)量已達到400多家，已進軍海外市場。被告茶悅公司在其經(jīng)營的茶館門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處使用了與原告“茶顏觀色”商標(biāo)在形、音、義上非常相似的“茶顏悅色”字樣，所以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

長沙市岳麓區(qū)法院于2020年4月8日作出判決，認(rèn)定“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。理由主要有：一，注冊商標(biāo)“茶顏悅色”核定使用的范圍與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用的范圍不同，前者門店不為消費者提供加料續(xù)杯等茶館性質(zhì)服務(wù)，其商標(biāo)主要是識別商品來源，而非標(biāo)識服務(wù)來源，未超出其核定使用范圍。二，從商標(biāo)本身的近似程度來看，“茶顏悅色”與“茶顏觀色”雖僅一字之差，但圖片、圖片與圖片在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異。三，“茶顏悅色”于2013年12月開始使用，經(jīng)不斷推廣宣傳，消費市場日益擴大，品牌知名度日益提高，已經(jīng)成為長沙、湖南乃至全國頗有名氣的“網(wǎng)紅”奶茶。而“茶顏觀色”于2017年開始推廣，商標(biāo)的顯著性和知名度明顯較弱。四，“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識別作用的既非“茶顏”，也非“悅色”，而是“茶顏悅色”這一整體。

綜上，兩注冊商標(biāo)不相近似，不易混淆，茶顏悅色不侵權(quán)。

　違反誠實信用原則

澎湃新聞注意到，在論證茶顏悅色并不侵權(quán)茶顏觀色時，岳麓法院指出，“茶顏觀色”雖注冊在先，但如果絕對地以在先商標(biāo)注冊人的利益作為唯一的衡量因素，簡單認(rèn)定被告使用“茶顏悅色”商標(biāo)標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會給連續(xù)、誠信使用特有名稱和商標(biāo)的經(jīng)營者的正當(dāng)權(quán)益及其積累的商譽造成不當(dāng)損害，也有違市場公平原則。

岳麓法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。經(jīng)查，商標(biāo)圖片最早由案外人柴某于2008年3月注冊，經(jīng)北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該商標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓之前，無任何證據(jù)可以證明商標(biāo)的實際使用情況，消費者知曉度不高，市場知名度亦不高。

與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費者認(rèn)可，引來多家媒體爭相報道。“茶顏悅色”商標(biāo)也因此獲得了獨特性、顯著性。

此外，洛旗公司在其開設(shè)的同類奶茶店里使用了與注冊商標(biāo)圖片近似的圖片作為店招，并在門店多處裝飾及網(wǎng)絡(luò)平臺上使用了與注冊商標(biāo)圖片相似的圖片，導(dǎo)致不少消費者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。

岳麓法院認(rèn)為，洛旗公司作為同行業(yè)競爭者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對注冊商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應(yīng)得到法院支持。

　“不正當(dāng)競爭”案

那么，茶顏觀色，是否構(gòu)成對茶顏悅色的不正當(dāng)競爭？2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競爭案，在長沙市天心區(qū)法院開庭。

原告茶顏悅色認(rèn)為，自己是具有全國影響力的奶茶店，非?；鸨?，新開店最長排隊時間長達18小時，受到全國知名媒體甚至國際媒體報道，足以認(rèn)定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告在長沙開設(shè)的茶顏觀色奶茶店，是在原告的知名度已經(jīng)很高后開設(shè)的。被告在后使用商標(biāo)，應(yīng)負(fù)有避讓義務(wù)，但被告完全未履行。

原告茶顏悅色起訴茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(茶顏觀色南門口店)，請求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經(jīng)濟損失150萬元；請求判令三被告立即停止在南門口門店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經(jīng)濟損失70萬元。

茶顏觀色答辯認(rèn)為，自己并沒有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊商標(biāo)，而茶館裝飾仕女圖亦是有權(quán)利基礎(chǔ)。被告本身也投入大量廣告宣傳，茶顏觀色本身具有區(qū)分原告的特點。而各個平臺打著茶顏觀色旗號的加盟招商信息，并非被告所發(fā)布。被告在原告2013年開設(shè)第一家店之前，已有商業(yè)使用，只是僅開設(shè)少量門店，沒有在互聯(lián)網(wǎng)上留下痕跡，并不代表沒有使用。

此外，被告還認(rèn)為，“商品裝潢和服務(wù)裝潢是兩個概念，在此前商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，原告認(rèn)為自己提供的是商品，不是服務(wù)，所以不構(gòu)成對被告43類商標(biāo)權(quán)侵犯，在本案中，卻又認(rèn)為自己提供的是服務(wù)，認(rèn)為被告假冒了原告服務(wù)裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。”

雙方質(zhì)證顯示，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關(guān)門。庭審持續(xù)了4個多小時，法庭將擇日宣判。